Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Летник В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ягодко В.В. – ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – ФИО7 <дата> обратился в Белогорский городской суд с жалобой, через и.о. мирового судью Белогорского городского судебного участка №, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что <дата> мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, не убедившись в надлежащем уведомлении последнего, чем было нарушено права ФИО1 на защиту.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана защитником ФИО1 мировому судье <дата>, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, а также его защитник ФИО7
Согласно имеющихся сведений ФИО7 уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1, а именно по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес> (л. д. 4), а также по адресу фактического места жительства, указанному ФИО1 в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении – <адрес> (л. д. 15) были направлены письменные извещения, которые согласно отметкам на почтовых уведомлениях были возвращено в суд в связи с тем, что истек срок хранения.
Документов, подтверждающих отсутствие ФИО1 по месту жительства, в суд не представлено, что также свидетельствует о том, что ФИО1 уклонился от получения судебных повесток, которые были направлены в адреса, которые он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении и жалобы на постановление об административном правонарушении, в связи с чем, он может считаться надлежащим образом извещенным.
Кроме того, согласно поступившей от защитника ФИО1 – ФИО7 телефонограммы последний информировал суд, что ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.
В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 – старший ИДПС специализированной роты ГИБДД суду показал, что находясь на маршруте патрулирования <дата> около <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Виста Ардео. Его водителем оказался ФИО1, при проверке документов у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование водителя на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал собственноручную запись. В связи с чем, оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было. Перед освидетельствованием водителю был разъяснен порядок освидетельствования, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок работы прибора. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем были подписаны без возражений. В ходе составления административного материала ФИО1 факт нахождения в алкогольном опьянении отрицал, показав, что спиртное не употреблял, выпив только квас.
Выслушав свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> около 00 часов 55 минут ФИО1, находясь на <адрес>, около <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
По данному факту <дата> в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, действующей на момент составления административного материала, впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так как ФИО1 не возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения, то он был освидетельствован, техническим средством Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 636598 показания которого составили 0,354, при погрешности прибора 0,048, установлено состояние алкогольного опьянения.
Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, от <дата>. К акту приложен бумажный носитель, в котором указана информация о месте и времени освидетельствования, о марке и номере автомобиля, ФИО освидетельствуемого, номер прибора его последняя калибровка
У суда нет оснований ставить по сомнение законность проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1
Достоверность измерения указанным техническим средством, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сомнений у суда не вызывает, кроме того в рассматриваемом Акте ФИО1 собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен», и заверил это подписью.
Факт управления ФИО1 <дата> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>(л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 8).
Согласно объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что при них ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, при этом им разъяснены права и обязанности, порядок проведения освидетельствования и значение показания прибора, при котором будет считаться что установлено состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, оно установлено, с показаниями прибора 0,354 мг/л были ознакомлены и понятые и ФИО1, с результатами освидетельствования согласился в присутствии понятых, и сам расписался в протоколе.
Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения – не состоятельны.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО1 была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 636598.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 636598, согласно которого прибор прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации метрологии и сертификации» <дата>. Дата очередной поверки не позднее <дата>.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны ФИО1 без возражений и каких-либо разногласий, копии данных процессуальных документов получены им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи.
Суд, не может согласиться с доводами защитника ФИО1 ФИО7 о том, что мировым судьей не выполнены требования КоАП РФ, о создании надлежащих условий для судебной защиты ФИО1 и непринятии мер к надлежащему извещению привлекаемого лица о месте и времени проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Пленума ВС РФ, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела присутствует ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье Белогорского городского судебного участка №, где он указал свой адрес в <адрес>, из чего следует, что ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него имеется административное дело и что оно направлено по его ходатайству для рассмотрения в Белогорский городской судебный участок №.
Первоначально рассмотрение административного дела было назначено к рассмотрению на <дата>, но отложено в связи с отсутствием сведений об надлежащем извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Повторно судебная повестка была направлена по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела, как место жительства ФИО1, однако при этом судебная повестка была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Какой либо информации о том, что ФИО1 не проживает по указанному в ходатайстве адресу, либо об отложении даты рассмотрения в связи с уважительными причинами невозможности явиться в суд, ФИО1 мировому судье не предоставил
Таким образом, у мирового судьи имелись достаточные правовые основания для рассмотрения дела и принятия по нему решения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд второй инстанции также считает причину неявки в судебное заседание ФИО1 не уважительной и полагает что постановление, вынесенное в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при указанных обстоятельствах не нарушает прав лица на защиту.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ему административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка <адрес> № от <дата> оставить без изменения, а жалобу защитника Ягодко В.В. ФИО7 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д.А. Лисниченко