Дело №
center">Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Летник В.А.,
с участием Золотарева Н.М., его защитника ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Золотарева Н.М. на постановление и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и требовал прохождения освидетельствования на месте путём выдыхания воздуха через аппарат алкотестер. Однако в данной процедуре ему было отказано с пояснением, что аппарата алкотестер у сотрудников ДПС отсутствует и его скоро привезет другой экипаж. Когда привезли аппарат алкотестер, то трубка у алкотестера была вскрыта, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте с пояснением чтобы его отвезли в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, на что получил отказ от сотрудников ДПС. После этого, ФИО1 самостоятельно обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где подтвердилось отсутствие у него признаков алкогольного опьянения.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ФИО1 копии постановления и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата>, согласно имеющейся в материалах дела сопроводительной, обжалуемое постановление было направлено в адрес ФИО5 только <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы в ней изложенные. Также суду показали, что понятые при удостоверении факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали. Кроме того, ФИО1 суду показал, что от подписей в протоколе об административном правонарушении и в иных составленных в отношении него процессуальных документах он отказался, так как был не согласен с изложенными в нем сведениями. Копию протокола об административном правонарушении на руки он получил.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что является инспектором ДПС ОВД по <адрес> и <адрес>, и <дата>, находясь на маршруте патрулирования, около 02 часов ночи им был остановлен автомобиль Мазда Бонго, который двигался без включенных габаритных огней, виляя по проезжей части. При проверке документов, было установлено, что автомобилем управляет гражданин ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после этого, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что он также, в присутствии понятых отказался. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых. ФИО1 был предъявлен прибор алкотектор, который имелся в наличии, однако ФИО1 в присутствии понятых показал, что отказывается проходить освидетельствование на месте, а также ехать для прохождения медицинского освидетельствования наркологический диспансер. Ему (ФИО6) пояснил, что так как ему <дата> было день рождения, то он употреблял спиртное, так как имел на это право.
Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата> ФИО1, являясь водителем, находясь на автодороге в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки Мазда- Бонго, государственный регистрационный знак А 767 НС 28 РУС с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).
Протоколом от <дата>, составленном в присутствии двух понятых ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата> (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По данному делу названные признаки были установлены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, составленных в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от <дата>, где были указаны следующие признаки алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых – ФИО7 и ФИО8, присутствовавших при составлении указанных выше документов и удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался от его прохождения, о чем свидетельствует запись инспектора ОГИБДД в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола указано «отказался» это обстоятельство удостоверено подписями двух понятых и лица, составившего протокол.
Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, опровергаются подписями понятых ФИО7 и ФИО8, имеющихся в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование.
Ставить под сомнение факт присутствия понятых при направлении ФИО1. на медицинское освидетельствование у суда оснований нет.
Поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в соответствии с п. 10 Правил, оснований для его освобождении от административной ответственности не имеется.
Из вышеизложенного следует, что инспектором ГИБДД надлежащим образом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, правильно и полно оформлены собранные по делу доказательства, следовательно, не усматривается оснований для признания требования должностного лица о прохождении освидетельствования незаконным.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Довод жалобы о том, что ФИО1 был трезв, в связи с чем, им самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>), судебная практика по гражданским делам, производство по делам об административных правонарушениях п. 7.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Золотарева Н.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко