Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием защитника Балагова К.С. – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Балагова Константина Сергеевича на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, т.к. считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что между оригиналом протокола об административном правонарушении и его полученной на руки копией имеются существенные расхождения. кроме того, в нарушении требований Приказа МВД РФ от <дата> N 676 и Постановления Правительства РФ от <дата> N 475 ему на руки не был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования. В материалах административного дела бумажный носитель с записью результатов исследования отсутствует, что указывает на явное нарушение действующего законодательства РФ в данной области.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 посредством почтовой связи <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
В судебное заседание не явился лицо привлеченное к административной ответственности – ФИО1, который был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако обеспечил в суд явку своего защитника. Согласно поступившего в суд письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения защитника лица привлеченного к административной ответственности, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ФИО1, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании защитник ФИО5 на доводах жалобы настаивала, приводя доводы аналогичные указанным в жалобе. Кроме того, суду пояснила, что так как в выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении были записаны не все сведения, указанные в подлиннике указанного протокола, этим было существенно нарушено право ФИО1 на защиту. Также в объяснениях понятых отсутствуют их паспортные данные, а алкотектор, которым проводилось освидетельствование ФИО1 не был поверен в установленном порядке. Вместе с тем, не оспаривала, что ФИО1 употребил перед поездкой алкоголь.
Заслушав пояснения защитника ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что он не являлся водителем указанного автомобиля также опровергается показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного судом первой инстанции, который пояснил, что он с напарником находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, увидели автомобиль Ниссан Цедрик, который двигался им навстречу, на большой скорости, и заметив патрульный автомобиль, водитель автомобиля резко свернул вправо и съехал с дороги в кювет. Кроме того, он показал, что видел, что автомобилем управлял именно ФИО1, он его разглядел, когда автомобили поравнялись и между ними было расстояние в три метра. Они подъехали к автомобилю, чтобы убедиться что никто не пострадал. В автомобиле находились водитель, которым оказался ФИО1 и пассажир. На требования выйти из машины, водитель ответил отказом, и продолжал жать на педаль газа, пытаясь выехать из кювета. Потом он открыл дверь, из салона шел сильный запах спиртного. ФИО1 отказался предъявить документы, пытался их спрятать, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, походка была шаткая. Он (ФИО6) пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль и разъяснил права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, после его пригласил проходивших мимо мужчину и женщину для участия в качестве понятых. В присутствии понятых предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Понятым разъяснили, каким образом проводится освидетельствование на состояние опьянения. Прибор Алкотектор выдал результат алкогольного опьянения, данные прибора получены в присутствии двух понятых и водителя. После этого на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был согласен и подписал его.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата>, в 23 часа 08 минут, ФИО1, управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 ИДПС ГИБДД ФИО6 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 634528, показания которого составило 0,393 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны ФИО7 и ФИО8, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно сделана запись «С результатом согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО1 была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 combi. №.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, довод защитника ФИО1 о том, что алкотектор, которым проводилось освидетельствование ФИО1 не был поверен в установленном порядке опровергается следующими доказательствами. В материалах дела имеется свидетельство о поверке № от <дата>, согласно которого анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации метрологии и сертификации» <дата>. Дата очередной поверки не позднее <дата>.
То обстоятельство, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается ни самим ФИО1 в суде первой инстанции, ни его защитником в настоящем судебном заседании.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля Ниссан Цедрик, № Рус, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того не имеет каких либо неприязненных отношений с ФИО1 Кроме того, суд второй инстанции согласен с выводами мирового судьи Белогорского городского судебного участка, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 должны быть оценены критически, поскольку они находятся с правонарушителем ФИО1 в дружеских отношениях и их показания, противоречащие собранным по делу доказательствам, являются способом помочь ФИО1 избежать наказания, за совершение административного правонарушения, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном по выявленному факту административного правонарушения и подписанный ФИО1 без возражений, он сам подтверждает, что являлся водителем автомобиля, указав собственноручно «Выпил сто грамм водки и отвозил друга домой».
Отсутствие же в объяснениях понятых ФИО7 и ФИО8 от <дата> паспортных данных, не влечет в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невозможность использования их в качестве доказательств по настоящему делу, так как из указанных объяснений следует, что данным лицам были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Указание же в объяснении паспортных данных, в силу требований законодательства об административных правонарушений, не является обязательным.
Рассматривая довод жалобы о том, что ФИО1 в нарушение приказа МВД РФ от <дата> № и Постановления Правительства РФ от <дата> № не был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9 раздела 2 Правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из указанной нормы, водителю на руки выдается копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не бумажный носитель с результатами освидетельствования. Инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО6 было выполнено это требование, указанных выше Правил, что подтверждается подписью ФИО1 в акте освидетельствования.
Рассматривая доводы жалобы о том, что оригинал протокола об административном правонарушении и его копия не идентичны, суд приходит к следующим выводам.
При составлении протокола об административном правонарушении № <адрес> инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> в графе «Совершил нарушение» указано: «п.п. 2.7 ПДД РФ. Управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения». В оригинале рассматриваемого протокола добавлена информация: «Алкотектор PRO- combi № <дата> показания 0,393 мг/л. В копии протокола, врученной ФИО1, эта запись отсутствует.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Так как, информация, внесенная в протокол инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученной ФИО1 и в бумажном носителе, приложенном к нему, и на котором имеется подпись самого ФИО1, при таких обстоятельствах, считать недостатки, выявленные в протоколе об административном правонарушении существенными и неустранимыми, у суда оснований нет. Кроме того, указанные недостатки не имеют существенного значения для определения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении № <адрес> (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д. 5), в соответствии с которым, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Цедрик, подписал протокол и получил его на руки, что подтверждается его подписями, поставленными им в рассматриваемом протоколе; протокол о задержании транспортного средства № <адрес> (л.д. 8), в соответствии с которым, автомобиль Ниссан Цедрик, принадлежащий ФИО1 передан на хранение СОС по <адрес> стоянка Доминго.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер совершенного им административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Балагова К.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко