Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Губиной Е. С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Петько С. И., его защитника – ФИО1, действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Петько С. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что <дата> около 22 часов 30 минут, когда он находился около автомобиля «Мазда Демио», принадлежащего ФИО2 к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые не представившись стали требовать у него документы, после того, как он дал им свои права, ИДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5, выписал ему обжалуемое постановление. Вместе с тем, он (ФИО1) за рулем указанного автомобиля не находился, указанным транспортным средством не управлял, а стоял между автомобилем и калиткой в дом. Остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД возможна, согласно Наставлению по работе ДПС ГИБДД МВД РФ только на стационарных постах, а остановка ТС в иных случаях расценивается как нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, полагает вынесенное постановление незаконным, просит суд его отменить.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, приводя доводы аналогичные указанным в ней. Пояснили, что ФИО1 автомобилем не управлял, а находился рядом с ним.
Кроме того ФИО2 – защитник ФИО1, суду пояснила, что ею, как собственником автомобиля Мазда – Демио данный автомобиль еще в прошлом году был снят с регистрационного учета.
Свидетель ФИО5 – старший инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> суду показал, что <дата> ими был замечен движущийся по <адрес> – Демио без регистрационных знаков. На требование остановиться автомобиль не отреагировал, а свернул на <адрес>, где остановился около <адрес>. Из автомобиля вышел водитель, которым оказался, после проверки документов, ФИО1. Больше в автомобиле никто не находился. ФИО1 спросил причину остановки, на что получил ответ, что автомобиль был остановлен за движение без регистрационных знаков.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетеля, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Как следует из письма начальника ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата>, автомобиль Мазда Демио, 2001 года выпуска ПТС <адрес> был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> за ФИО2, <дата> р. <дата> данный автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения. Информацией о том кому принадлежит данный автомобиль в настоящее время РЭО ОГИБДД по <адрес> и <адрес> не располагает.
Данные сведения подтверждаются карточкой учета указанного транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, <дата> инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в 22 часа 21 минуту на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем марки Мазда Демио, не зарегистрированным в установленном порядке.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОВД по <адрес> и <адрес>, карточкой учета транспортного средства, ответом начальника ОВД по <адрес> и <адрес>, а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности, соотносимы и не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка лица, составившего указанный протокол.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с тем, что ФИО1 не управлял указанным выше автомобилем опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, который показал суду, что ФИО1 управлял указанным автомобилем
Довод жалобы, что сотрудники ДПС не имели законных полномочий на остановку автомобиля вне стационарного поста ДПС опровергаются показаниями ФИО5, согласно которых им были установлены визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (автомобиль ехал без регистрационных номеров) в связи с чем, суд делает вывод о том, что у сотрудника ГИБДД в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения имелись законные основания для остановки автомобиля.
Довод жалобы о том, что в постановлении не указан пункт правил дорожного движения, который был нарушен, опровергается сведениями, изложенными в оспариваемом постановлении. Так в графе Пункт ПДД имеется рукописная запись ОП 1.
Показания свидетеля ФИО5 стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, его показания оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что <дата> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Мазда Демио, не зарегистрированным в установленном порядке.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как установлено в судебном заседании ФИО5 является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> и имеет специальное звание, в связи с чем он имел право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также выносить постановления об административном правонарушении по указанной норме.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях инспектора ДПС судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> о наложении на него административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петько Сергея Ивановича без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко