Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием Николаева А. А., его защитника ФИО4, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так при составлении документов сотрудниками ГИБДД понятые отсутствовали, он был абсолютно трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которое он сам прошел добровольно в <адрес>вом наркологическом диспансере <адрес>. Он просил сотрудников ГИБДД провести проверку с использованием технических средств измерения, однако ему в этом было отказано. В копии протокола об административном правонарушении врученном ему не указано время составления и время совершения им нарушения. Ему не были разъяснены его права, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении протокола по месту его жительства. В постановлении суда не указано в связи с чем не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 В связи с чем просит постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им подана <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы в ней изложенные. Кроме того ФИО1 суду показал, что не помнит - подписывал ли он или нет протоколы об административном правонарушении и о направлении его на медицинское освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что вместе с ФИО1 он следовал до <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО1 При выезде из <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении ФИО1 протоколы. Понятых при составлении указанных документов не было.
Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, показания свидетеля изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата> ФИО1, являясь водителем, находясь на автодороге в <адрес> края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки Исудзу Гига, государственный регистрационный знак А 670 МЕ 28 РУС с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).
Протоколом от <дата>, составленном в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата> (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По данному делу названные признаки были установлены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, составленных в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от <дата>, где были указаны следующие признаки алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых – ФИО6 и ФИО7, присутствовавших при составлении указанных выше документов и удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался от его прохождения, о чем свидетельствует его собственная рукописная запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола «Отказываюсь» и удостоверена его подписью, а также подписями двух понятых и лица, составившего протокол.
Доводы жалобы, о том, что понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали опровергаются подписями понятых ФИО6 и ФИО7, имеющихся в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование.
Ставить под сомнение факт присутствия понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у суда оснований нет.
Кроме этого вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается заключением эксперта №, согласно которому запись в протоколе <адрес> от <дата> «отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> «отказываюсь» выполнены ФИО1, а не иным лицом. Подписи в протоколе <адрес> от <дата> в строке о получении временного разрешения на право управления транспортными средствами, в строке об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и разъяснении прав, о направлении материала по подсудности, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> после слова «отказываюсь» вероятно выполнены ФИО1
ФИО1 ознакомлен с содержанием, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении от <дата>, удостоверил их своей подписью, что соответствует требованиям ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ.
Поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в соответствии с п. 10 Правил, оснований для его освобождении от административной ответственности не имеется.
Из вышеизложенного следует, что инспектором ГИБДД надлежащим образом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, правильно и полно оформлены собранные по делу доказательства, следовательно, не усматривается оснований для признания требования должностного лица о прохождении освидетельствования незаконным.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Довод жалобы о том, что ФИО1 был трезв, в связи с чем, им самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку ФИО1вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>), судебная практика по гражданским делам, производство по делам об административных правонарушениях п. 7.
Довод жалобы о том, что судья не дал в постановлении оценку показаниям свидетеля ФИО5 опровергаются постановлением суда в котором указано, что мировой судья выслушав свидетелей и оценив собранные доказательства в их совокупности пришел к выводу о виновности ФИО1
Что касается показаний свидетеля ФИО5, данных им в суде второй инстанции, то суд учитывает, что показания указанного свидетеля свидетельствуют в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству которого он допрошен, данный свидетель не был очевидцем направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, данные им показания не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот, противоречат им, оснований принимать их в качестве достоверных доказательств у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует время составления и время совершения им нарушения опровергаются материалами дела, в которых отсутствует копия протокола. В ходе исследования в судебном заседании подлинника протокола об административном правонарушении каких либо нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ установлено не было.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении протокола по месту его жительства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> имеется печатная запись «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены прав, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также печатная запись «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства», после которых имеются рукописные подписи, которые согласно заключения эксперта № выполнена вероятно ФИО1
Факт разъяснения прав ФИО1, в том числе права ходатайствовать о рассмотрении протокола по месту его проживания также подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой ФИО1 мировому судье о направлении материала об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес> (л. д. 12).
В связи с чем, суд считает установленным факт надлежащего разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных КоАП РФ при составлении указанного протокола.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны ФИО1 без возражений и каких-либо разногласий, копии данных процессуальных документов получены им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Николаева А. А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко