Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО9, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника Павленко Н.А.- ФИО9 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права установленных КоАП РФ, поскольку судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено право последнего на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем просит суд постановление от <дата> судьи Белогорского городского судебного участка № в отношении ФИО1, отменить, дело производством прекратить.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена защитником лица, привлеченного к административной ответственности <дата>, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в адрес Белогорского городского суда <дата>, а, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> в отношении ФИО1 не пропущен.
Лицо привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, однако обеспечил явку в судебное заседание своего защитника.
Суд, с учетом мнения защитника ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании защитник ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, приводя доводы в ней изложенные, кроме того суду пояснил, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовал лишь один понятой - ФИО5, так как из объяснения понятого ФИО6 следует, что он был свидетелем отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, тогда как отчество лица, привлекаемого к административной ответственности Алексеевич. В ходе ознакомления с материалами дела <дата> в материалах дела имелось определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка от <дата>, в котором отсутствовала дата назначения к разбирательству, а также отсутствовала подпись судьи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что <дата>, находясь на маршруте патрулирования, в 05 часов им был остановлен автомобиль Чайзер, без государственных регистрационных номеров. При проверке документов, было установлено, что автомобилем управляет гражданин ФИО1, от него исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после этого, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что он также, в присутствии понятых отказался. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 были подписаны без возражений. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Пленума ВС РФ, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела, судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, было первоначально назначено на <дата>. По адресу, указанному ФИО1 при составлении в отношении него материалов об административном правонарушении, была направлена судебная повестка, которая вернулась в суд с отметкой об отказе ФИО1 в её получении (л. д. 12), что свидетельствует об уклонении лица, привлекаемого к административной ответственности от получения судебной повестки.
При таких обстоятельствах, лицо, знающее о том, что в отношении него составлен материал, о привлечении к административной ответственности и уклоняющееся от получения извещений о назначении места и времени рассмотрения административного дела, может считаться извещенным надлежащим образом, поскольку суд предпринял соответствующие меры для его надлежащего извещения, повестка была направлена по адресу, указанному самим ФИО1 при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и совпадает с адресом, указанным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Факт отказа ФИО1 от получения судебной повестки, свидетельствует о том, что он реально находился по указанному в ней адресу, в момент её доставки почтальоном, однако, умышленно, желая избежать подтверждения о его надлежащем извещении, уклонился от получения судебной повестки, что расценивается судом как попытка оттягивания судебного разбирательства с целью избежать назначения административного наказания в отведенные на то законом сроки.
После этого, судебное заседание было отложено и назначено к рассмотрению на <дата>. О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1, а именно по адресу фактического проживания указанному в протоколе об административном правонарушении было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении было возвращено в суд в связи с тем, что истек срок хранения (л.д. 14).
В постановлении мирового судьи дана оценка неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем суд второй инстанции считает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом, суд считает, что ФИО1, согласно протокола об административном правонарушении знал, о том, что на рассмотрении мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, но до начала судебного заседания с ходатайством о его отложении не обращался. Таким образом, у мирового судьи имелись достаточные правовые основания для рассмотрения дела и принятия по нему решения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд, также считает причину неявки в судебное заседание ФИО1 не уважительной и полагает что постановление, вынесенное в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при указанных обстоятельствах не нарушает прав лица на защиту.
Согласно представленным и исследованным материалам дела, <дата> ФИО1, являясь водителем автомобиля Тойота Чайзер, без государственных регистрационных номеров, около 05 часов утра, был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Чайзер, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).
Протоколом от <дата>, составленном в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от <дата> N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По данному делу названные признаки были установлены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленного в присутствии двух понятых, где были указаны следующие признаки алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, аналогичная информация указана и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено то обстоятельство, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi 636551. В указанном документе ФИО8 собственноручно указал «не согласен».
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых – ФИО5 и ФИО6, присутствовавших при составлении указанных выше документов и удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от его прохождения, о чем свидетельствует им собственноручно выполненная рукописная запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола «Несогласен» и удостоверена его подписью, а также подписями двух понятых и лица, составившего протокол.
Довод защитника ФИО1 о том, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовал лишь один понятой - ФИО5, так как из объяснения понятого ФИО6 следует, что он был свидетелем отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовали, а неправильное указание на отчество ФИО1 суд расценивает как техническую описку, не влияющую на законность принятого мировым судьей постановления.
Ставить под сомнение факт присутствия понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у суда оснований нет, поскольку это обстоятельство подтверждается помимо подписями этих лиц в собранных по делу документах, ещё и их объяснениями, присутствующими в материалах дела, составленными на месте совершения административного правонарушения и заверенными ими надлежащим образом.
ФИО1 ознакомлен с содержанием, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении от <дата>, удостоверил их своей подписью, что соответствует требованиям ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ.
Поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в соответствии с п. 10 Правил, оснований, для его освобождения от административной ответственности, не имеется.
Из вышеизложенного следует, что инспектором ГИБДД надлежащим образом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, правильно и полно оформлены собранные по делу доказательства, следовательно, не усматривается оснований для признания требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования незаконным.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны ФИО1 без возражений и каких-либо разногласий, копии данных процессуальных документов получены им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Довод защитника ФИО1 – ФИО9 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, а также сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в материалах дела на момент ознакомления с ними <дата> в определении мирового судьи отсутствовали дата и время рассмотрения дела, а также подпись судьи.
В ходе судебного разбирательства было оглашено определение мирового судьи от <дата>, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято судьей к своем производству, судебное разбирательство было назначено на <дата> в помещении судебного участка № (л. д. 1).
Данное определение вынесено судьей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, сомневаться в законности данного определения у суда нет оснований.
О том, что судебное заседание было назначено и проведено <дата> также свидетельствует уведомление, высланное в адрес ФИО1 (л.д. 12), протокол судебного заседания от <дата>, имеющийся в материалах дела, согласно которого слушание дела было отложено на <дата> на 10 ч. 00 минут (л. д. 13).
Копия определения мирового судьи от <дата>, представленная защитником не заверена, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, что ставит под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, в связи с чем, не может быть признана судом допустимым доказательством и при принятии решения суда во внимание не принимается.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, судом учитывается, что правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Павленко Н.А., ФИО9 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко