Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием Сирош С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было направлено судье письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и приложена копия листка нетрудоспособности. Выводы суда о его виновности основаны только на протоколе об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись заявителя.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена ФИО1<дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им подана <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, приводя доводы в ней изложенные, кроме того суду пояснил, в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОВД по <адрес>, за рулем автомобиля был он. От освидетельствования он отказался, так как не считал себя виновным, в связи с тем, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. В связи с этим он отказался подписывать все соатвленные сотрудниками ДПС процессуальные документы, однако на руки их получил.
Свидетель ФИО4 – ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> показал, что в ночное время <дата> им в пгт Серышево был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки документов по внешнему виду ФИО1 с. А.были установлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ими ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – Алкотектора. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем им в акт была внесена запись об этом. После этого, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых также отказался о чем в протоколе сделана отметка. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования то на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата> около 00 часов 20 минут ФИО1, являясь водителем, находясь около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки Сузуки – Ескуде без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).
Протоколом от <дата>, составленном в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата> (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По данному делу названные признаки были установлены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от <дата>, составленных в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от <дата>, где были указаны следующие признаки алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
ФИО1 ознакомлен с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, но отказался от его подписания, что подтверждается подписями понятых – ФИО5 и ФИО6, присутствовавших при составлении указанных выше документов и удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подписью лица, составившего протокол – ФИО7, а также соответствующими записями в протоколах, что соответствует требованиям ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> ФИО1 с признаками алкогольного опьянения выразившимися в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски покровов лица в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства Алкотектор РRO 100, заводской номер прибора 636326.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался от его прохождения, о чем свидетельствуют подписи двух понятых и лица, составившего протокол.
На основании вышеперечисленного на ФИО1 был составлен протокол, согласно которого им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме этого вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, а также рапортом ИДПС ФИО4, согласно которым ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 4, 5 указанных Правил, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Поскольку установлено, что он от данного освидетельствования на месте отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в соответствии с п. 10 Правил, оснований для освобождении ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Из вышеизложенного следует, что инспектором ГИБДД надлежащим образом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, правильно и полно оформлены собранные по делу доказательства, следовательно, не усматривается оснований для признания требования должностного лица о прохождении освидетельствования незаконным.
Не выполнив требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, действиями ФИО1 была образована объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что им было направлено судье письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и приложена копия листка нетрудоспособности, вместе с тем суд рассмотрел дело в его отсутствие не основан на законе по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из ответа на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>) по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Суд вышестоящей инстанции находит определение мирового судьи, изложенное в протоколе судебного заседания от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и не находит оснований для переоценке выводов мирового судьи. Мировым судьей сделал правильный вывод о том, что находясь на амбулаторном лечении ФИО1 имел возможность прийти или направить представителя для участия в рассмотрении дела. ФИО1 не были представлены суду надлежащие доказательства, что факт нахождения его на амбулаторном лечении может явится обстоятельством свидетельствующим об уважительности его неявки в судебное заседание.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в минимальном размере, является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко