Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием защитника Халманского Р. В. – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> Халманский Р. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказания в виде лишения специального права – управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что действия ФИО1 было необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как последним выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был соединен с поворотом налево и дорожная горизонтальная разметка по <адрес> Р. В. не пересекалась.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 <дата>, сведений о получении Халманским Р. В. копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, согласно жалобе копия постановления была Халманским Р. В. получена <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена, защитником ФИО1 ФИО4 в адрес суда согласно штемпеля на почтовом конверте <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> защитником ФИО1 - ФИО4 не пропущен.
В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности – Халманский Р. В.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Данное дело было назначено к рассмотрению на <дата>. О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1, а именно по адресу фактического проживания указанному в протоколе было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении было получено Халманским Р. В. <дата>.
В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом мнения его защитника – ФИО4, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1 руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что схему дорожно – транспортного происшествия он не оспаривает, действительно Халманский Р. В. ехал по полосе встречного движения, вместе с тем, так как Халманским Р. В. дорожная разметка не пересекалась и он ехал по встречной полосе с целью повернуть налево, то в действиях ФИО1 не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, полагаю, что постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований п. 9.2 ПДД, повлекшее выезд на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, <дата> около 2 часов 50 минут, Халманский Р. В. являясь водителем, управляя транспортным средством – автомобилем марки Тойота – Гая, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, возле <адрес>, расположенного по <адрес> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт выезда ФИО1, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4): схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 5).
Доводы жалобы о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, не отвечающими исследованным материалам, и расценивает как способ защиты.
Так, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении, Халманским Р. В. собственноручно была сделана запись «С нарушением ПДД согласен», которая заверена его подписью.
Из схемы места нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС <дата>, в которой указано расположение транспортного средства под управлением ФИО1 на данном участке проезжей части дороги и имеющейся в данном месте разметке, следует, что Халманским Р. В. осуществлялось движение во встречном направлении по <адрес>.
Указанная схема водителем Халманским Р. В. подписана без возражений.
Довод жалобы о том, что при движении дорожная горизонтальная разметка не пересекалась, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, так как по смыслу закона, для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ важно установление факта выезда на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
Факт пересечения водителем дорожной горизонтальной разметки значения для квалификации действий виновного лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ значения не имеет.
Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что движение Халманским Р. В. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения было соединено с поворотом налево, так как данный довод опровергается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами.
Суд также находит необоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку они не указывают на существенное нарушение норм административного законодательства, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в своей совокупности, соотносимы между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении, схема места нарушения ПДД РФ подписаны Халманским Р. В. без возражений и каких-либо разногласий, копия протокола об административном правонарушении получена им на руки, о чем свидетельствует его личная подпись. Согласно протокола судебного заседания от <дата> Халманский Р. В. в судебном заседании признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в минимальном размере. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что Халманский Р. В. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Халманского Р. В. – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко