Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Фефелова М. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказания в виде лишения специального права – управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушено его право на защиту.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена ФИО4 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в адрес суда <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> не пропущен.
В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО5
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1, а именно по адресу указанному в протоколе и в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – <адрес> было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении было возвращено в суд в связи с тем, что истек срок хранения.
Документов, подтверждающих отсутствие ФИО1 по месту жительства, в суд не представлено, что также свидетельствует о том, что ФИО5 уклонился от получения судебной повестки, которая была направлена в адрес, которые он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении и жалобы на постановление об административном правонарушении, в связи с чем, он может считаться надлежащим образом извещенным.
В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, полагаю, что постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно п. 1 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации - Дорожная разметка и ее характеристики линию 1.1 горизонтальной разметки пересекать запрещается.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в том числе в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, <дата> около 08 часов 18 минут, ФИО5 являясь водителем, находясь на 69 км. +700 м. подъезда к <адрес>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД на опасном повороте, пересек сплошную линию разметки.
Факт пересечения ФИО4 сплошной линии разметки подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4): схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5).
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу об административном правонарушении, а в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО5 собственноручно написал «спешил», которая заверена его подписью.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС <дата>, в которой указано расположение транспортного средства под управлением ФИО1 на данном участке проезжей части дороги и имеющейся в данном месте разметке, следует, что ФИО1 осуществлен выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
Указанная схема водителем ФИО4 подписана без возражений. Согласно его собственноручной записи он был согласен с составленной схемой.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела оно было назначено к рассмотрению на <дата>. О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1, а именно по адресу фактического проживания указанному в протоколе – <адрес> было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении было возвращено в суд в связи с тем, что истек срок хранения (л. д. 15).
Документов, подтверждающих отсутствие ФИО1 по месту жительства, в суд не представлено, что также свидетельствует о том, что ФИО5 уклонился от получения судебной повестки, которая была направлена в адрес, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он может считаться надлежащим образом извещенным.
В постановлении мирового судьи Белогорского городского судебного участка дана оценка неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем суд второй инстанции считает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что ФИО5 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом, суд считает, что ФИО5, согласно протокола об административном правонарушении знал, о том, что на рассмотрении мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, но до начала судебного заседания с ходатайством о его отложении не обращался. Таким образом, у мирового судьи имелись достаточные правовые основания для рассмотрения дела и принятия по нему решения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд, также считает причину неявки в судебное заседание ФИО1 не уважительной и полагает что постановление, вынесенное в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при указанных обстоятельствах не нарушает прав лица на защиту.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в своей совокупности, соотносимы между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении, схема места нарушения ПДД РФ подписаны ФИО4 без возражений и каких-либо разногласий, копия протокола об административном правонарушении получена им на руки, о чем свидетельствует его личная подпись.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в минимальном размере. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО4 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фефелова М. А. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко