Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Губиной Е.С.,
с участием Филиппова Е.М., его защитника ФИО4, действующего на основании адвокатского ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Филиппова Егора Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 <дата> обратился в Белогорский городской суд через мирового судью Белогорского городского судебного участка №, с жалобой, в которой указал, что действующая в настоящее время процедура освидетельствования лица на состояние опьянения либо направления для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер в обязательном порядке предусматривает обязательное присутствия двух понятых. Из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные требования закона инспектором ДПС исполнены не были. Так, в тот момент, когда сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, и позже когда он был направлен для освидетельствования в наркологический диспансер двух понятых не было. А записанные в акте медицинского освидетельствования лица не являлись понятыми при освидетельствовании. Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Однако в имевшемся в деле Акте имеется только одна подпись врача специалиста, подписи руководителя (заместителя руководителя нет). Что свидетельствует о том, что доказательства его виновности были получены с нарушением закона, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме этого суд должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении, так, как в соответствии с положениями части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Административное правонарушение было совершенно <дата>. Течения срока начинается с <дата> В соответствии с материалам дела, суд удовлетворил ходатайство о направлении дела по месту жительства, <дата>. В соответствии с конвертом, дело поступило мировому судье участка № <адрес> <дата>, то есть на момент рассмотрения дела <дата> сроки для привлечения его к административной ответственности были пропущены, так как с момента правонарушения прошло более трех месяцев. Просит суд отменить постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата>.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 в суд <дата>, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали, просили суд оспариваемое постановление отменить.
Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что на момент медицинского освидетельствования он в состоянии наркотического опьянения не находился. При проведении сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при направлении его на медицинское освидетельствование понятых не было. После прохождения освидетельствование на предмет употребления алкоголя его попросили сдать анализы, после чего было предложено проехать в наркологический диспансер, на что он согласился. В наркологическом диспансере он сдал анализ, после чего сотрудники ГИБДД составили протоколы, изъяли права, выдали временное удостоверение, а затем сказали, что он может ехать, что он и сделал.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 50 минут ФИО1, находясь на КПМ 1 <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
По данному факту <дата> в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий его управление.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В связи с тем, что у сотрудника ГИБДД были основания полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения не показало положительный результат, следовательно у сотрудника ГИБДД были основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Исходя из п.п. 15, 16 и 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, составленным врачом психиатром – наркологом ФИО5 было проведено исследование с применением технического средства – анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М №, поверка <дата>, результат исследования в 17 часов 35 минут – 0,000 мг/л, исследование проведенное через 20 минут в 17 часов 55 минут, показала результат 0,000 мг/л. Однако исследованием акта медицинского освидетельствования от <дата> в отношении ФИО1 установлены клинические признаки наркотического опьянения: зрачки расширены, на свет реакция вялая, разбрасывает ноги при ходьбе, в позе Ромберга пошатывание, Инъекции сосудов склер, кожные покровы гиперимированы, тремор пальцев рук, век, пробы движения рук с промахиванием. ФИО1 также освидетельствовался на аппарате АКПЭ-01.01М в результате установлено отсутствие алкогольного опьянения. Результат исследования биологической среды положительный, установлено состояние наркотического опьянения. Суд считает, что акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу, поскольку устанавливает факт состояния опьянения ФИО1, имеется подпись врач нарколога и печать наркологического диспансера.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в связи с наличием признаков опьянения, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое суд считает достоверным, допустимым доказательством.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>
Заключение о нахождении ФИО6 <дата> в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества), что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), в связи с чем, доводы жалобы о допущенных при проведении медицинского освидетельствовании судом во внимание не принимаются.
Достоверность и допустимость доказательств, сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер», где установлено, что ФИО1 <дата> находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 43). Также данный факт подтверждается выпиской из журнала регистрации взятия проб и образцов у граждан, где указано, что предварительный клинический диагноз ФИО1 – состояние одурманивания (л.д. 44-46).
Факт управления ФИО1 <дата> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата> (л.д. 18).
При составлении административного материала в отношении ФИО1 присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства на месте, и позже когда ФИО1 был направлен для освидетельствования в наркологический диспансер двух понятых не было, не находят своего подтверждения, так как в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что в их присутствии был освидетельствован ФИО1, результат на наличие спиртосодержащих веществ отрицательный. Суд считает, что имеющие доказательства, а также то, что понятой ФИО7 присутствовал при проведении исследования на КПМ 1 в отношении ФИО1, подтверждается факсовым сообщением от него от <дата>
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, так как срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек не основан на законе по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно части 5 статьи 4.5 указанного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>.
С учетом удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о передаче дела для рассмотрения дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении приостанавливался на период с <дата> до <дата> (19 дней), и на момент вынесения <дата> мировым судьей Белогорского городского судебного участка <адрес> N 2 постановления по делу не истек.
Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При анализе назначенного ему административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка <адрес> № от <дата> оставить без изменения, а жалобу Филиппова Е.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д.А. Лисниченко