Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Губиной Е.С.,
с участием Резникова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Резникова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Белогорский городской суд, через мирового судью Белогорского городского судебного участка №, с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № ФИО1 не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил суд оспариваемое постановление отменить. Кроме того, суду пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а подписал чек прибора Алкотектор и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в спешке, так как торопился на работу.
Свидетель ФИО4 суду показал, что <дата> в 09-20 часов, находясь возле <адрес>, он увидел автомобиль марки ММС Кантер, который нарушая правила дорожного движения двигался по обочине, в связи с нарушением ПДД РФ автомобиль был остановлен. Его водителем оказался ФИО1 При проверке документов у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование водителя на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен о чем сделал собственноручную запись. В связи с чем, оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было. Перед освидетельствованием водителю был разъяснен порядок освидетельствования, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок работы прибора. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем были подписаны без возражений. В ходе составления административного материала ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный, в качестве свидетеля Кущ А.В. дал суду аналогичные показания. Кроме того пояснил, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем ФИО1 были подписаны без возражений. В ходе составления административного материала ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав пояснения ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата>, в 09 часа 20 минут, ФИО1, управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО5 и ФИО6 ИДПС ГИБДД ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
В этот же день - <дата> в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 636548, показания которого составило 0,181 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны ФИО5 и ФИО6, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно сделана запись «согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО1 была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 combi. №.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Так как ФИО1 не возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения, то он был освидетельствован, техническим средством Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 636548 показания которого составили 0,181 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т. е. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений ни у суда, ни у освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения водителя, не вызывает.
Так, в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 636548, согласно которого прибор прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации метрологии и сертификации» <дата>. Дата очередной поверки не позднее <дата>.
Суд, не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 был трезв. Поскольку это опровергается показаниями ФИО4 и Кущ А.В., показаниями прибора, с применением которого было проведено исследование, а также материалами административного дела, составленными в соответствии с нормами законодательства и согласующимися между собой. Так в материалах дела присутствует Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в соответствии с которым водитель автомобиля ФИО1 в 09-44 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi. №, погрешность прибора составляет 0,048 мг/л, а показания прибора составили 0,181 мг/л, что устанавливает наличие состояние алкогольного опьянения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют неприязненных отношений с ФИО1 и результатам показанным прибором Алкотектор PRO-100 combi, с заводским номером 636548.
Показания свидетелей Кущ А. В. и ФИО4 стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 5).
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены судом в своей совокупности, соотносимы между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1 без возражений и каких-либо разногласий, копия данного процессуального документа получена им на руки, о чем свидетельствуют его личная подпись.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает в минимальном размере. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер совершенного им административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Резникова С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко