Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Губиной Е.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Борисенко Н.В.,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Борисенко Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что считает свою вину не доказанной. Постановление об административном правонарушении было основано на протоколе <адрес> от <дата>, с которым она была не согласна. Так как двигалась по <адрес>, в левом ряду возле осевой линии, перед поворотом на лево, снизила скорость и заблаговременно включила левый поворот, то есть выполнила предписания п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. При этом транспортные средства, которые двигались за нею также снизили свою скорость движения, давая ФИО1 возможность совершить маневр поворота. После чего выполнив положения п. 8.10 ПДД РФ пропустив все транспортные средства, едущие во встречном направлении начала поворот налево. Так как она ехала по крайне левой полосе, то никаким образом, не могла создать помеху иному транспортному средству (мотоциклу), так как в соответствии с ПДД РФ, п.8.4 «При перестроении водитель должен уступить транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», однако мотоцикл не двигался в попутном с нею направлении, так как она ехала в крайне левой полосе. Кроме этого мотоциклист перед началом обгона должен был руководствоваться и в соответствии с положениями п. 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и П.11.2ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». И именно он, а не она нарушила правила дорожного движения. О нарушении ПДД РФ со стороны водителя мотоцикла свидетельствует и то факт, что столкновение с мотоциклом произошло в тот момент, когда она практически закончила маневр поворота на лево и уже въезжала на прилегающую территорию.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в адрес суда <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи, с чем срок подачи жалобы на постановление ИДПС ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней. Со схемой ДТП от <дата> она согласна, кроме того, согласна с расположением и количеством повреждений автомобиля и мотоцикла, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно – транспортном происшествии в части указанных повреждений принадлежащего ей автомобиля.
Кроме того, суду пояснила, что она двигалась по <адрес>, в левом ряду возле осевой линии, перед поворотом налево, снизила скорость и заблаговременно включила левый поворот. После чего пропустив все транспортные средства, едущие во встречном направлении начала поворот налево, предварительно поглядев в зеркало заднего вида, где увидела, вдали силуэт мотоцикла. Столкновение с мотоциклом произошло в тот момент, когда она практически закончила маневр поворота на лево и уже въезжала на прилегающую территорию.
Согласно имеющихся в материалах дела объяснение ФИО1 от <дата>, в соответствии с которыми около 17 часов 10 минут <дата> <адрес>, она двигалась на своем автомобиле Митсубиши Мираж по <адрес> от пер. <адрес> по направлению к <адрес> её автомобиля была 20-30 км/час. Не доезжая до перекрестка <адрес> – пер. <адрес> около 30-40 метров она включила левый указатель поворота, так как ей необходимо было выполнить маневр поворот налево с <адрес> на пер. Юбилейный. После чего посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида и увидела, что с сзади движется автомобиль на расстоянии приблизительно 10 метров и что данный автомобиль обгоняет мотоцикл темного цвета. Подъехав к перекрестку, она стала совершать маневр поворота. После чего почувствовала удар в левую часть автомобиля. Нажала на педаль тормоза и остановилась перед забором. Поняла, что произошло столкновение с мотоциклом, в котором ехали двое людей: парень и девушка. Так как девушка пострадала более сильно в результате ДТП, она предположила, что именно девушка управляла мотоциклом.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4, просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, суду показав, что <дата> около 17 часов 10 минут он двигался на своем мотоцикле «Кавасаки» по <адрес> от пер. Весенний по направлению к <адрес>, со скоростью около 60 км/час. Впереди него двигался автомобиль Митсубиши Мираж, на расстоянии около 10 метров. В районе <адрес> – пер. <адрес> он решил обогнать данный автомобиль. Включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра. Поравнявшись с автомобилем автомобиль стал смещаться влево, поворачивая с <адрес> на пер. Юбилейный. Зацепив ее мотоцикл, произошло столкновение и мотоцикл под его управлением вместе с автомобилем вынесло на обочину. При повороте налево автомобиль, под управлением ФИО1 указатель левого поворота не включал.
Со схемой ДТП от <дата> он согласен, его подписал, также согласен с расположением и количеством повреждений автомобиля и мотоцикла, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно – транспортном происшествии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> суду показал, что <дата> около 17 часов 10 минут, когда он находился на дежурстве ему поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес> около <адрес>. Прибыв на место ДТП было установлено, что гражданка ФИО1 управляя автомобилем Митсубиши Мираж при выполнении маневра поворот налево создала помеху мотоциклу «Кавасаки» под управлением ФИО4, который выполнял маневр обгона, в связи с чем, в отношении ФИО1 им был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, исходя из характера повреждений транспортных средств, следует, что ФИО1 видела мотоцикл и что он совершает маневр обгона. Повреждения были касательными, то есть мотоцикл двигался близко по отношению к автомобилю Митсубиши Мираж, торможения не было. Так как водитель автомобиля не включил указатель поворота, то для водителя мотоцикла удар был неожиданным.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что <дата> около 17 часов 00 минут он ехал за ребенком, он объехал автомобиль темно-синего цвета, который заворачивал. Примерно через 10-15 минут возвращаясь обратно, увидел ДТП, в котором пострадали автомобиль – Митсубиши Мираж и мотоцикл «Кавасаки», возле заднего колеса мотоцикла лежала девушка.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что <дата> около 17 часов стояла на автобусной остановке вместе со своей золовкой, которую она решила проводить, увидела, что автомобиль темного цвета включил указатель поворота и начал совершать маневр поворота налево, за ним ехал мотоцикл. После чего мотоцикл стал совершать обгон и произошло столкновение.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, дали суду аналогичные показания.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, полагает, что постановление ИДПС ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 10 минут на проезжей части <адрес> около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей автомобилем «Митсубиши Мираж» и ФИО4, управлявшего мотоциклом «Кавасаки».
Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС <дата> следует, что ДТП произошло на проезжей части <адрес> от пер. Весенний по направлению к <адрес> около <адрес>, расположенного по <адрес>.
Указанная схема обоими водителями – ФИО1 и ФИО4 подписана без возражений.
Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от <дата> у автомобиля «Митсубиши Мираж» имеются повреждения - переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, крыши, стекла передней левой двери, лобового стекла, левого зеркала заднего вида.
У мотоцикла «Кавасаки» имеются повреждения – переднего правого поворота, глушителя, переднего обтекателя, переднего крыла, оба задних поворота, бензобака, табло, пробита крышка зажигания, отломаны две ножки, возможны скрытые повреждения.
Суд отмечает, что у автомобиля под управлением ФИО1 имеются в основном повреждения левой его части, у мотоцикла под управлением ФИО4 – повреждения по всему периметру мотоцикла.
Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (п.1.3. ПДД).
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить транспортному средству, находящемуся справа.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из письменного объяснения ФИО11 от <дата> следует, что около 17 часов <дата>, она совместно со своим мужем ФИО4 двигалась в качестве пассажира на мотоцикле «Кавасаки», под управлением ФИО4 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> она почувствовала сильный удар от чего упала с мотоцикла на землю. После чего она увидела, что они с мужем столкнулись с автомобилем.
Согласно письменного объяснения ФИО4 от <дата> около 17 часов 10 минут он двигался на своем мотоцикле «Кавасаки» по <адрес> от пер. Весенний по направлению к <адрес>, со скоростью около 60 км/час. Впереди него двигался автомобиль Митсубиши Мираж, на расстоянии около 10 метров. В районе <адрес> – пер. <адрес> он решил обогнать данный автомобиль. Включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра. Поравнявшись с автомобилем он стал смещаться в лево поворачивая с <адрес> на пер. Юбилейный. Зацепив мой мотоцикл, произошло столкновение и его вместе с автомобилем вынесло на обочину.
В связи с чем, суд считает установленным, что <дата> около 17 часов 10 минут, ФИО1 являясь водителем автомобилем Митсубиши Мираж, двигаясь по ул. <адрес> от пер. Весенний по направлению к <адрес> при выполнении маневра, поворот налево создала помеху мотоциклу «Кавасаки», под управлением ФИО4, который выполнял маневр обгона.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 (л.д. 11, 15, 16, 20), схемой ДТП и сведениями о водителях и транспортных средства, участвующих в дорожно – транспортном происшествии от <дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно – транспортном происшествии (л. д. 27-28), фотографиями, приложенными к материалам дела (л.д.32-48), а также показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4, инспектора ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 стабильны и непротиворечивы, не доверять им у суда оснований нет, так как они допустимы, соотносимы с другими, исследованными в судебном заседании доказательства, в связи с чем, их показания принимаются судом в качестве доказательств.
Что касается показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, то учитывая, что показания указанных свидетелей свидетельствуют в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству которого они допрошены, данные показания не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот, противоречат им, оснований принимать их в качестве достоверных доказательств у суда не имеется. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательств письменные объяснения ФИО12 и ФИО13
Представленные ФИО1 суду фотографии, подтверждают лишь факт произошедшего ДТП, а также характер повреждений транспортных средств, что сторонами и не оспаривалось, однако, с достоверностью не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.
Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку они не указывают на существенное нарушение норм административного законодательства, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных инспектором ДПС.
Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последней было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как установлено в судебном заседании ФИО5 является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> и имеет специальное звание «старший лейтенант милиции», в связи, с чем он имел право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ей правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях инспектора ДПС судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 была правомерно и обоснованно привлечена к административной ответственности и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Борисенко Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко