Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Губиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 через своего представителя обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона, в связи с тем, что ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, бумажный носитель с записью результатов исследования, который должен был быть приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не выдавался. А также судья не исследовал в полном объеме всех обстоятельств по делу.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1, а именно по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, были направлены письменные извещения, которые согласно отметкам на почтовых уведомлениях были возвращены в суд в связи с тем, что истек срок хранения.
Документов, подтверждающих отсутствие ФИО1 по месту жительства, в суд не представлено, что также свидетельствует о том, что ФИО1 уклонился от получения судебных повесток, которые были направлены в адреса, которые он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он может считаться надлежащим образом извещенным.
Кроме того, в судебное заседания не явился защитник лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4, которая была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Согласно поступившего от защитника Иванова А. В. – ФИО4 заявления, последняя просила суд отложить судебное заседание в связи с тем, что будет находится дома по уходу за больным ребенком.
Определением судьи Белогорского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении разбирательства по настоящему делу было отказано.
В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.
Свидетель ФИО5 суду показал, что <дата> в 21-15 часов, находясь возле <адрес> Никольском военном городке <адрес>, он увидел автомобиль марки Ниссан Глориа, который в вечернее время ехал лишь с включенными габаритными огнями. В связи с нарушением ПДД РФ автомобиль был остановлен. Его водителем оказался ФИО1, при проверке документов у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование водителя на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал собственноручную запись. В связи с чем, оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было. Перед освидетельствованием водителю был разъяснен порядок освидетельствования, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок работы прибора. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем были подписаны без возражений и вручены ФИО1 В ходе составления административного материала ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, показав, что выпив пиво ехал на стоянку.
Допрошенный, в качестве свидетеля ФИО6 дал суду аналогичные показания.
Выслушав свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Согласно п. 7 Пленума ВС РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования. Тем самым довод жалобы о том, что ФИО1 не была получена на руки копия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находит своего подтверждения.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата>, около 21 часа 15 минут, ФИО1 являясь водителем, находясь в Никольском военном городке ДОС № <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем марки «Ниссан-Глория» государственный регистрационный номер А 802 ЕМ 28 в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 636554, показания которого составило 0,170 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны ФИО7, ФИО8, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно сделана запись «С результатами освидетельствования согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО1 была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 combi. №.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 636554, согласно которого прибор прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации метрологии и сертификации» <дата>. Дата очередной поверки не позднее <дата>.
То обстоятельство, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается защитником ФИО1 в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 9 раздела 2 Правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из указанной нормы, водителю на руки выдается копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не бумажный носитель с результатами освидетельствования. Инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5 было выполнено это требование, указанных выше Правил, что подтверждается подписью ФИО1 в акте освидетельствования.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, показавших, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 и суд находит показания данных свидетелей достоверными.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
При этом суд принимает во внимание факт отсутствия заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС, составивших <дата> в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 18 Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), инспекторами ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении № <адрес> (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д. 4), в соответствии с которым, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан-Глория», подписал протокол и получил его на руки, что подтверждается его подписями, поставленными им в рассматриваемом протоколе.
Тем самым довод жалобы о том, что ФИО1 не была получена на руки копия протокола об отстранения от управления транспортным средством не находит своего подтверждения.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер совершенного им административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова А.В. – ФИО4 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко