Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Губиной Е.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Парунова А.Н., его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Парунова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата>, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО5 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом не был учтен тот факт, что сотрудниками полиции в материалах дела об административном правонарушении указан адрес совершения правонарушения <адрес> и время 23 часа 10 минут, что совсем не соответствует действительности.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности и его представитель на доводах жалобы настаивали, приводя доводы аналогичные указанным в жалобе.
Кроме того, ФИО5 суду пояснил, что сидел в автомобиле за водительским сидением, но при этом автомобиль в движении не находился. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, так как отдыхал с друзьями, сам управлять автомобилем не собирался, а позвонил своему родственнику, чтобы тот пришел и отвез их домой. Вместе с тем, не оспаривает, тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО6, суду пояснил, что <дата> около 9 часов вечера он находился около шашлычной «Берег», рядом с которой стоял автомобиль Жигули. Около 10 – ти часов вечера к данному автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД, которые около двух часов находились около автомобиля Жигули.
Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания.
Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата>, в 23 часа 10 минут, ФИО5, являясь водителем, находясь возле <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 636548, показания которого составило 0,626 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны ФИО8 и ФИО9, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО5 собственноручно сделана запись «Согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО1 была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 combi. №.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 636548, согласно которого прибор прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации метрологии и сертификации» <дата>. Дата очередной поверки не позднее <дата>.
То обстоятельство, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании.
В соответствии с п. 9 раздела 2 Правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из указанной нормы, водителю на руки выдается копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не бумажный носитель с результатами освидетельствования. Инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> Кущ А.В. было выполнено это требование, указанных выше Правил, что подтверждается подписью ФИО1 в акте освидетельствования.
Довод жалобы о том, что ФИО5 не являлся водителем автомобиля марки ВАЗ 21063, опровергается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО10, и ФИО15., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того не имеют каких либо неприязненных отношений с ФИО1
Кроме того, суд второй инстанции согласен с выводами мирового судьи Белогорского городского судебного участка, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, должны быть оценены критически, поскольку они находятся с ФИО1 в дружеских отношениях и их показания, противоречащие собранным по делу доказательствам, являются способом помочь ФИО1 избежать наказания, за совершение административного правонарушения, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном по выявленному факту административного правонарушения и подписанный ФИО1 без возражений, он сам подтверждает, что являлся водителем автомобиля.
Показания же допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО6, и ФИО7 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, так как из показаний данных лиц лишь следует, что сотрудники ДПС подъехали к автомобилю под управлением ФИО14 в тот момент, когда тот находился около шашлычной «Берег».
Однако данное обстоятельство не оспаривалось сотрудниками ДПС ФИО16 и ФИО10, которые суду показали, автомобиль под управлением ФИО1 был обнаружен около шашлычной «Берег», где и было проведено освидетельствование ФИО14 на состояние алкогольного опьянения.
Показания же свидетелей ФИО17 и ФИО10 стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Рассматривая доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес совершения правонарушения <адрес> и время 23 часа 10 минут, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Так как, информация, внесенная в протокол инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученной ФИО1 и на котором имеется подпись самого ФИО1, при таких обстоятельствах, считать недостатки, выявленные в протоколе об административном правонарушении существенными и неустранимыми, у суда оснований нет. Кроме того, указанные недостатки не имеют существенного значения для определения виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является установления факта нахождения лица в состоянии опьянения.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении № <адрес> (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д. 5), в соответствии с которым, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ №, подписал протокол и получил его на руки, что подтверждается его подписями, поставленными им в рассматриваемом протоколе.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер совершенного им административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Парунова А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко