Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Губиной Е.С.,
с участием Михайлова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата>, отношении Михайлова Артура Александровича по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 <дата> обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемое постановление считает незаконными и необоснованными, так как не было установлено событие административного правонарушения, а именно сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю, когда тот стоял в 13 часов 00 минут по <адрес>, при этом ему пояснили, что якобы его автомобиль превысил скорость по <адрес> 12 часов 00 минут, данный факт был зафиксирован прибором «Визир». Протоколом установлено, что автомобилем управлял он, и в 13 часов 00 минут он был за рулем автомобиля по <адрес>. При этом к материалам дела приобщены фото, где он действительно сидит за рулем этого авто, но где и когда они были сделаны неизвестно. В протоколе установлено, что видеосъемка велась прибором «Визир», однако к материалам дела приобщены фотографии неизвестного происхождения, нет свидетелей, которые могли бы подтвердить дату, место и время этой съемки. Также им было заявлено ходатайство о предоставлении защитника, однако в защите ему было отказано. При составлении протокола права ему не разъяснялись, в связи с чем, просит суд признать незаконным и необоснованным постановление по делу об административном правонарушении, отменить его, а производство по делу – прекратить.
Решением судьи Амурского областного суда от <дата>, ФИО1 было восстановлен срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, приводя доводы, аналогичные изложенные в ней. Кроме того, пояснил суду, что за рулем автомобиля он не находился, а был пассажиром указанного автомобиля, которым управляла его мама – ФИО4 При разборе данного административного правонарушения в качестве защитника присутствовала ФИО4 на которую им была оформлена надлежащим образом доверенность.
На имеющихся в материалах дела фотографиях автомобиль является именно тот, в котором он находился <дата>.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что <дата>, она, находясь в <адрес> управляла автомобилем Шевроле Вива. Вместе с ней находился ее сын – ФИО1, который автомобилем не управлял. Около 13 часов, после остановки автомобиля, она вышла из него и пошла по делам, а когда вернулась то со слов сына узнала, что на него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 129.9 КоАП РФ, за превышение скоростного режима.
<дата>, она, оформив доверенность на предоставление интересов сына, приехала на разбор данного случая уже как защитник ФИО1. Ей были представлены все материалы дела, а также предъявлен измеритель скорости «Визир», которым было зафиксировано превышение скорости, а также сертификат и документы поверки на него. Кроме того, ей были представлены фотографии, в подтверждение превышения скоростного режима.
Вынесенное <дата> начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> постановление о привлечении ее сына к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, она, обжаловала в прокуратуру <адрес>, однако, прокурор <адрес> признал правомерными действия начальника ОГИБДД.
Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4, проверив на основании п. 3 ст.30.6 КоАП РФ, материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090) (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
В судебном заседании установлено, что <дата> начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 ПДД по <адрес> <дата>, согласно которого в 12-04 часов ФИО1, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч (ВИЗИР 2м №) в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. При составлении постановления ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в постановлении.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ, к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Согласно, протоколу об административном правонарушении от <дата>, вина ФИО1 была установлена специальным техническим средством - измерительным прибором ВИЗИР №. Достоверность фиксации указанным средством административного правонарушения сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется свидетельство о поверке измерителя скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир» №, согласно которого прибор прошел поверку в ФГУ « Данное свидетельство действительно до <дата>.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5, который подтверждает движение ФИО1 со скоростью 92 км/ч., в связи, с чем суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении также указано на управление ФИО1 транспортного средства с превышением скоростного режима. Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности, соотносимы и не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
При этом суд принимает во внимание факт отсутствия заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС, составившего <дата> протокол об административном правонарушении и подавшего в этот же день соответствующий рапорт.
Как следует из рапорта ИДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5, а также его объяснений, данный ему помощнику прокурора <адрес> <дата> им, с помощью прибора «Визир 2м» по <адрес> было зафиксировано превышение скорости автомобилем Шевроле-Вива. Так как автомобиль ехал со скоростью 92 км/ч, то он сразу не успел его остановить. После этого он с напарником на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем. На <адрес> данный автомобиль был остановлен. За рулем находился ФИО1, который предоставил документы на автомобиль и временное водительское удостоверение в котором было указан номер и серия утерянного водительского удостоверения. Первоначально когда было зафиксировано превышение скорости на <адрес> было четко видно, что за рулем автомобиля находился молодой человек, который был остановлен на <адрес>. Его матери в автомобиле не было. Был составлен протокол об административном правонарушении и мною было сделано 2 фотографии. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности соотносимы и не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что начальник ОГИБД ОВД по <адрес> и <адрес>, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ФИО1 было отказано в назначении защитника судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, она, являясь защитником ФИО1, представляла его интересы при рассмотрении настоящего дела начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>.
Кроме того, из норм КоАП РФ не следует, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не наделено обязанностью предоставлять защитника. Иметь защитника на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении это право лица, в отношении которого ведется административное производство.
В ходе судебного разбирательства каких – либо фактов, свидетельствующих о том, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 препятствовали в осуществлении права пользоваться юридической помощью защитника установлено не было.
Доводы жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> не были представлены копии материалов административного дела опровергаются положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно исследованных в судебном заседании материалов административного дела в отношении ФИО1 было установлено, что нарушений при ознакомлении с материалами дела со стороны должностных лиц ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> не допущено, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 на руки получены, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в указанных документах.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами настоящего дела установлено не было.
Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, судом во внимание не принимаются, как не подтвержденные всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные доводы как способ защиты с целью избежать установленной законом административной ответственности.
Что касается показаний свидетеля ФИО4, относительно того, что ФИО1 не управлял автомобилем, то, учитывая, что показания указанного свидетеля свидетельствуют в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству которого он допрошен, данные показания не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот, противоречат им, а также учитывая, что свидетель является заинтересованным лицом – матерью привлеченного к административной ответственности ФИО1 оснований принимать показания ФИО4 в данной части в качестве достоверных доказательств у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции, опровергается протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Согласно п. 5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ могут быть рассмотрены начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Таким образом, ФИО6, как начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> был вправе вынести оспариваемое постановление.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено начальником ОГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях заместителя начальника ОГИБДД судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> о наложении на него административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не усматривается.
Что касается требований ФИО1 о признании решения прокурора незаконным и необоснованным, то суд приходит к следующим выводам.
Так, поданная в суд жалоба ФИО1, помимо требования об отмене постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> и прекращения производства по делу содержит требование о признании решения прокурора, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 незаконным и необоснованным.
Вместе с тем, указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке законодательства об административных правонарушениях, а должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства при подаче ФИО7 заявления, соответствующего требованиям и нормам ГПК РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михайлова Артура Александровича на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.
Судья: Д.А. Лисниченко