Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Губиной Е. С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Давиденко А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Давиденко А. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как он был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждает его сестра ФИО4, находящаяся в это время с ним в автомобиле. После остановки, он отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля для предоставления инспектору документов на автомобиль, вместе с тем, сотрудник ГИБДД не осмотрев документов предъявил ему (ФИО1), что он не был пристегнут ремнем безопасности, с чем он (ФИО1) не согласился. После чего сотрудники ГИБДД, пригласили его в автомобиль для составления протокола, в ходе составления которого он (ФИО1) попросил сотрудников ГИБДД пригласить из автомобиля сестру и занести ее в протокол, как свидетеля того, что он (ФИО1) был пристегнут ремнем безопасности, на что от инспектора ДПС был получен отказ, далее он (ФИО1) попросил разъяснить ему ст. 25.1 КоАП РФ, на что получил отказ. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении он сам лично внес свидетеля ФИО4 в протокол.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, приводя доводы, в ней изложенные. Кроме того, пояснил, что просил инспектора ДПС устно, а затем и письменно - в протоколе об административном правонарушении допросить в качестве свидетеля ФИО4, которая может подтвердить его позицию о невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Заслушав пояснения ФИО1, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит, что постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления от <дата>, составленным, в отношении ФИО1, инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, <дата> в 10 часов 40 минут на Красноармейской <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота Ипсум», будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Аналогичные сведения изложены и протоколе об административном правонарушении от этого же числа – <дата>, из которого следует, что ФИО1 не был не пристегнут ремнем безопасности. Однако ФИО1, с указанными сведениями категорически не согласился и уже в протоколе об административном правонарушении сделал отметку, что был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждает свидетель ФИО4
Вместе с тем, инспектор ДПС при принятии обжалуемого постановления от <дата> не учел, что ФИО1 с протоколом согласен не был, совершение им административного правонарушения не признавал, о чем указал в протоколе. Из смысла пояснений, сделанных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также из пояснений в судебном заседании, суд делает вывод, что фактически ФИО1 просил инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> допросить в качестве свидетеля пассажира автомобиля, о чем собственноручно указал в протоколе, тем самым заявив письменное ходатайство о допросе свидетеля.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что должностным лицом - инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ходатайство ФИО1 о допросе ФИО4, связанное с обеспечением права на защиту, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Кроме того, рассматривая по существу законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090) (далее ПДД) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым такими ремнями.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1,3,4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу ст. 1.5. КоАП РФ, вина физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Оценивая представленные административным органом – ОВД по <адрес> и <адрес> доказательства виновности ФИО1, суд приходит к выводу об их явной недостаточности для принятия решения о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что был пристегнут ремнем безопасности.
Несмотря на надлежащее уведомление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Благовещенску ФИО5, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, последний в суд не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем административный материал рассмотрен без его участия.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний ФИО1 и сведений, указанных инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от <дата>, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы, приведённые в жалобе ФИО1 о незаконности вынесенного по делу постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, в связи с имеющимися противоречиями.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении ею п. 2.1.2 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования, КоАП РФ предъявляемые к оформлению постановления по делу об административном правонарушении, а именно в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, не были выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Давиденко Алексея Ивановича по ст. 12.6 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко