Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Губиной Е. С.,
с участием Туманина В.В.,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Туманина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по настоящему делу прекратить, указав, что с вменяемым ему нарушением он не согласен, так как вышеуказанного административного правонарушения он не совершал, своей вины не признает, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что <дата> в 21:15 управлял автомобилем не выдержал боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота ЛэндКрузер Прадо», ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов, видны намерения поворота или разворота автомобиля «Тойота ЛэндКрузер Прадо» по его расположению на проезжей части. Так как место удара находится на боковой части «Тойота Витц», а двигаться в боковом направлении машина не может, из этого следует, что попытка поворота или разворота автомобиля «Тойота ЛэндКрузер Прадо» привела к наезду на автомобиль «Тойота Витц». Следовательно, нарушение им сохранения бокового интервала опровергается. Схема не отражает в полном объеме дорожной разметки, места стоянки транспортных средств, съездов на дворовые территории. Схема не содержит особенностей ландшафта прилегающей местности, и не может показать при каких условиях мог совершаться маневры начала движения и обгона автомобилями, участниками ДТП. При движении по <адрес> он наблюдал начало движения автомобиля «Тойота ФИО1 Крузер», что было обусловлено выездом задним ходом на проезжую часть. Увидев помеху спереди и убедившись в отсутствии автомобилей встречного движения, а также не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения он заблаговременно включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона. По окончанию опережения он заблаговременно включил правый указатель поворота и почувствовал удар в правую сторону его автомобиля. После чего, не останавливаясь проехал некоторое расстояние, т.к. не подозревал дальнейшие действия второго автомобиля. Каких либо других доказательств его вины сотрудникам ДПС суду не предоставлено.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что схему дорожно-транспортного происшествия он подписал, согласен с указанным в ней местом столкновения. С перечнем повреждений автомобилей, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах он согласен. Подтверждает свои показания, изложены в его письменном объяснении, взятом у инспектором ДПС ОГИБДД <дата> Не может с достоверностью пояснить, двигался или нет автомобиль Тойота ФИО1 в момент столкновения. Автомобили после столкновения находились на тех же самых местах, как это указано на схеме.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 суду показал, что <дата> около 21 часа 15 минут он на автомобиле «Тойота ЛэндКрузер Прадо» двигался со стороны <адрес> по ул. <адрес> в сторону <адрес> к повороту, расположенному возле <адрес> по ул. <адрес>, он включил левый указатель поворота, остановился чтобы пропустить встречный автомобиль, в это время он почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что автомобиль «Тойота Витц», совершая обгон совершил столкновение с его автомобилем. В момент столкновения автомобиль под его управлением не двигался, а находился на месте. Со схемой ДТП и перечнем повреждений автомобилей, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах он согласен.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО6 суду показал, что он <дата> в составе патрульного экипажа, совместно с инспектором ДПС ФИО8 от дежурного поступило сообщение, что по ул. <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия было установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Витц», при выполнении маневра обгона не выдержав боковой интервал совершил столкновение с автомобилем «Тойота ». По факту ДТП был собран административный материал. На водителя ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Место ДТП было практически на середине проезжей части.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что <дата> в пятницу в вечернее время ее до дома подвозил на своем автомобилем ФИО2 В ходе движения она увидела, что впереди них находится автомобиль Тойота ФИО1, который стоял на проезжей части без включенного указателя поворота. После этого она перестала обращать внимание на дорогу, в связи с чем, само столкновение она не видела, а лишь почувствовала удар. До момента столкновения автомобиль Тойота ФИО1 не двигался.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников по делу об административном правонарушении, полагаю, что постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, <дата> в 21 часов 15 минут около <адрес> по ул. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота – Витц» при выполнении маневра обгона не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «Тойота ЛэндКрузер Прадо».
Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС <дата> следует, что ДТП произошло по ул. <адрес>, около <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО2 стоит на полосе встречного движении по направлению к <адрес> под управлением ФИО5 стоит около правого края проезжей части.
Место столкновения на схеме указано приблизительно посередине проезжей части.
Указанная схема обоими водителями – ФИО2 и ФИО5 подписана без возражений.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> у автомобиля «Тойота – Витц» имеются следующие повреждения: деформировано заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер.
У автомобиля «Тойота ЛэндКрузер Прадо» имеются повреждения – деформирован передний бампер
Суд отмечает, что у автомобиля под управлением ФИО2 имеются в основном повреждения задней правой части, у автомобиля под управлением ФИО5 передней части.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (п.1.3. ПДД).
Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п.11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.
Из письменных объяснений ФИО2, следует, что он <дата> в 21 час 15 минут двигался на автомобиле «Тойота – Витц» по <адрес> повернул на ул. <адрес> направо. После поворота впереди увидел как со стоянки возле магазина по ул. <адрес> 38 начинает двигаться автомобиль «Тойота ЛэндКрузер Прадо» со включенным сигналом поворота налево. К моменту когда он приблизился к данному автомобиля с низкой скоростью он решил осуществить обгон. Заблоговременно включил сигнал поворота и начал осуществлять маневр, так как на встречной полосе отсутствовало транспортное средство. В момент когда он поравнялся с капотом автомобиля «Тойота ЛэндКрузер Прадо», он осуществил наезд на его автомобиль. Проехав несколько метров он притормозил. Обгон осуществлял по причине близости к предыдущему транспортному средству.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 следует, что <дата> в составе патрульного экипажа, совместно с инспектором ДПС ФИО6 от дежурного по ОВД по <адрес> и <адрес> получили сообщение, что по ул. <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия им было установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Витц», при выполнении маневра обгона не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «Тойота ЛэндКрузер Прадо».
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, автомобиль Тойота ФИО1 стоял на проезжей части без движения.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что удар произошел, когда он остановившись перед поворотом, пропускал встречный автомобиль.
Исходя из исследованных обстоятельств, а также пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля ФИО7 суд делает вывод, что в момент столкновения автомобилей удар произошел в переднюю левую сторону автомобиля «Тойота ЛэндКрузер Прадо», когда последний остановившись при повороте пропускал встречный автомобиль, в связи с чем, суд считает установленным, что <дата> в 21 часов 15 минут около <адрес> по ул. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота – Витц не убедившись в безопасности маневра, не выдержал боковой интервал при обгоне впереди стоящего автомобиля «Тойота ЛэндКрузер Прадо», под управлением ФИО5, который включив указатель левого поворота, стал ожидать выполнение поворота налево, начал обгон указанного автомобиля, вследствие чего было совершено столкновение данных транспортных средств.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При составлении постановления ФИО2 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в постановлении.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО5, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии от <дата>, а также показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО6
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, рассмотрев материалы в отношении ФИО2 законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как установлено в судебном заседании ФИО6 является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> и имеет специальное звание «лейтенант милиции», в связи с чем он имел право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также выносить постановления об административном правонарушении по указанной норме.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что схема не отражает в полном объеме дорожную разметку, места стоянки транспортных средств, съездов на дворовые территории, а также не содержит особенностей ландшафта прилегающей местности, не судом во внимание не принимаются, так как данные доводы не влекут отмену вынесенного по существу правильного оспариваемого постановления. В ходе судебного заседания не установлено каким образом отражение указанных сведений могло повлиять на принятие инспектором ДПС решения о виновности лиц, участвующих в ДТП.
При анализе назначенного ФИО2 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях инспектора ДПС судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> о наложении на него административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Туманина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко