Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Губиной Е. С.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности – Науменко В. А. ее защитника ФИО4 действующего на основании адвокатского ордера,
потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Науменко Виктории Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО7 обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что она двигалась по <адрес> в районе <адрес> не меняя направления и полосы движения, не перестраивалась по полосам движения в связи с чем, не могла нарушить предусмотренного положениями п.9.10 ПДД положения о необходимости поддержания необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Это видно как из объяснений данных участниками ДТП, так и из схемы ДТП. Так, она не совершала ни обгона, ни иных маневров, а ехала с постоянной скоростью по своей полосе движения. А маневр в результате которого произошло ДТП произвел водитель автомобиля «Нисан-Скайлайн», так как именно он стал после обгона автомобиля заявителя, резко смещаться вправо, подрезая ее автомобиль. При этом он нарушил как п. п. 9.10 и 11.1 ПДД. О том, что именно действия водителя автомобиля Нисан-Скайлайн привели к ДТП, свидетельствует и то, что удар произошел в заднюю часть его автомобиля, который обгонял ее и после обгона начал резко перестраиваться в правый ряд. В результате чего она просто не успела среагировать и задняя правая часть автомобиля «Нисан-Скайлайн» столкнулась с передней левой частью управляемого ею автомобиля «Тойота -Марк 2».
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник на удовлетворении жалобы настаивали, приводя аналогичные доводы. Кроме того суду пояснили, что несмотря на то, что место столкновения на схеме – на полосе движения ФИО7 указано верно, однако не верны размеры, произведенные сотрудником ДПС.
Также ФИО1 суду пояснила, что <дата> примерно в 00 часов 15 минут двигалась на автомобиле TOYTA MARK II государственный ФИО15 № по <адрес> со стороны пер.Парковый в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц Кирова – Скорикова на двигалась по крайней правой полосе, т.к загорелся зеленый сигнал светофора, то проехала перекресток без остановки и продолжила движение. На перекрестке она обратила внимание на автомобиль NISSAN SKYLINE государственный ФИО15 №, который двигался по крайней левой полосе. В районе <адрес> данный автомобиль опередил ее и продолжил движение прямо. В районе <адрес> автомобиль снизил скорость перед перекрестком улиц Кирова – Северная, когда она поравнялась с данным автомобилем, водитель резко тронулся и его начало заносить вправо в этот момент она почувствовала удар в переднее левое крыло от чего ее автомобиль выбросило на тротуар, а затем на газон магазина «Книжный мир» где она совершила столкновение с рекламным щитом, а автомобиль NISSAN совершил столкновение с железобетонной опорой электропередач.
Потерпевший и его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставив оспариваемое постановление по делу об административном нарушении в силе.
Кроме того, потерпевший ФИО5 суду пояснил, что <дата> примерно в 00-15 часа он двигался на автомобиле NISSAN SKYLINE государственный ФИО15 № по полосе по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> – Скорикова он остановился, так как горел красный сигнал светофора, на крайней левой полосе стоял автомобиль MARK II, когда загорелся зеленый сигнал светофора они тронулись одновременно, после чего он опередил MARK II в районе <адрес> и перестроился на крайнюю левую полосу. Водитель автомобиля MARK II перестроился на крайнюю правую полосу. В районе <адрес> он снизил скорость и включил левый указатель поворота, так как ему нужно было ехать налево по <адрес> в сторону <адрес> то посмотрел в зеркало заднего вида и увидел как автомобиль MARK II перестраивается из крайней правой полосы на левую полосу и обратно. Когда MARK II поравнялся передним левым крылом с задним правым крылом его автомобиля он почувствовал сильный удар в заднее правое крыло, от чего его автомобиль занесло и начало разворачивать. Когда он посмотрел влево то увидел как его автомобиль начало заносить на железобетонный столб. В этот момент он почувствовал сильный удар в переднее левое крыло.
Схему места ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП он не оспаривает.
Допрошенный в качестве свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания.
В своих письменных объяснениях ФИО9 изложил аналогичные показаниям ФИО5 и свидетеля ФИО8 сведения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО10 суду показал, что <дата> находясь на маршруте патрулирования в составе АП-584 совместно с ИДПС ФИО11, ему поступило сообщение о случившемся по <адрес> дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место ДТП, они выяснили, что водитель ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA MARK II гос. ФИО15 № rus не выдержала необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиль NISSAN SKYLINE гос. ФИО15 № rus в результате совершила с ним столкновение. По факту ДТП был собран административный материал. На водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Место ДТП им было установлено со слов водителей – участников ДТП, кроме того, на указанно ими месте находилось обломки автомобилей, а также битое стекло. Вместе с тем, при составлении схемы ДТП им была допущена ошибка, а именно было указано, что место ДТП расположено на полосе движения ФИО1, однако, место ДТП располагалось на полосе движения ФИО5
Свидетель ФИО11 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО12 суду показал, что <дата> вечером он встретился со своим знакомым, после чего он ездил на своем автомобиле марке Toyota Mark II г/н № за рулем которого была его гражданская жена ФИО1, управляющая автомобилем по доверенности. Когда они двигались по <адрес>, время было около 24 часов. Их автомобиль двигался по правой полосе. Около магазина «Парус» по <адрес> их обогнал автомобиль Nissan Skilyne, ФИО1 так же продолжала двигаться по крайней правой полосе. Подъезжая ближе к магазину «Книжный мир», автомобиль марки Skilyne начал прибавлять скорость, его стало заносить вправо. В этот момент он задел левое переднее крыло их автомобиля, задним правым крылом. В результате чего а/м «Скайлайн» развернуло на 180 градусов и он въехал в железобетонный столб, а автомобиль, под управлением ФИО1 выкинуло на тротуар.
Свидетель ФИО13, также находившийся в автомобиле под управлением ФИО1 в момент ДТП, дал суду аналогичные пояснениям ФИО12 показания.
Аналогичные пояснениям ФИО1, ФИО12 и ФИО13 показания, дал суду и допрошенный в качестве свидетеля очевидец произошедшего ФИО14.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников по делу об административном правонарушении, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД <адрес> и <адрес> был составлен в отношении ФИО1 управляющей автомобилем Тойота Марк 2, имеющим государственный регистрационный знак А 820 РЕ 28 рус за нарушение правил дорожного движения, а именно п. 9.10, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении от <дата> и собранных по делу доказательств постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи, с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1,3,4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу ст. 1.5. КоАП РФ, вина физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Оценивая представленные административным органом – ОВД по <адрес> и <адрес> доказательства виновности ФИО1, суд приходит к выводу об их явной недостаточности для принятия решения о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании были исследованы материалы административного дела в отношении ФИО1, представленные ОВД по <адрес> и <адрес>, состоящие из протокола об административном правонарушении от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, рапорта ИДПС ОР ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, схемой ДТП, сведений о водителях и трнанспортных срдствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, объяснениями водителей и свидетелей, из которых не усматривается в достаточной мере вина ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.
Так согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от <дата> у автомобиля «Тойота – Марк 2» имеются следующие повреждения: деформировано с левой стороны – переднее крайнее крыло, передняя и задняя дверь, задний бампер слева, передний бампер, капот, передней правое крыло, разбито лобовое стекло, решетка радиатора, стекло задней левой двери, передняя левая и правая блок – фара, рамка госномера.
У автомобиля «Ниссан – Скайлайн» имеются повреждения – деформировано заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер справа, капот, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая стойка, крыша, левая передняя дверь, левое переднее крыло, разбито лобовое стекло, боковое стекло, передней левой двери, левое зеркало бокового обзора, передняя левая блок-фара.
Как следует из показаний ФИО1 и ФИО5, а также исходя из выявленных повреждений автомобилей, вследствие произошедшего столкновения транспортных средств под их управлением, у автомобиля под управлением ФИО1 образовались в основном повреждения передней левой части, у автомобиля под управлением ФИО5 – правой задней части.
Что касается показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, допрошенных по инициативе лица – привлеченного к административной ответственности - ФИО1, так и свидетеля ФИО8, а также следует из письменных объяснениях ФИО9 допрошенного по инициативе потерпевшего - ФИО5, то учитывая, что показания указанных свидетелей противоречивы и свидетельствуют в пользу той стороны, по ходатайству которой допрошены указанные свидетели, оснований принимать их в качестве достоверных доказательств у суда не имеется.
Из исследованных доказательств невозможно сделать вывод о том, на какой именно полосе движения – ФИО1 или ФИО5 произошло ДТП.
Вместе с тем, установление расположения места столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5 – на полосе движения ФИО1 или на полосе движения ФИО5, имеет существенное значение при рассмотрении данного дела, так как от этого зависит, нарушались ли ФИО1 требования п. 9.10 ПДД, и вследствие чего - законность и обоснованность квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценивая представленные административным органом – ОВД по <адрес> и <адрес> доказательства виновности ФИО1, суд приходит к выводу об их явной недостаточности для принятия решения о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так из составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> схемы следует, что место столкновения расположено на полосе движения ФИО1 Вместе с тем, исходя из произведенных размеров, место ДТП расположено на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части, при общей ширине полосы, по которой двигалась ФИО1 в 3,9 метра.
Допрошенный в судебном заседании ФИО10 суду показал, что место ДТП располагалось на полосе движения ФИО5
Однако, ФИО1, подписавшая указанную схему без возражений и согласившаяся с ней в части установления места столкновения транспортных средств, в судебном заседании настаивала на том, что место ДТП верно расположено на схеме ДТП от <дата> на ее полосе движения.
Поскольку протокол осмотра транспортных средств на месте ДТП не составлялся, в ходе судебного заседания не представляется возможным исследовать механические повреждения автомобилей и сопоставить их с траекторией движения, указанных водителями ДТП в своих объяснениях.
Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> при рассмотрении дела не устранил указанные противоречия, что вызывает сомнения в виновности ФИО1 в невыполнении требований ПДД о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы, приведённые в жалобе ФИО1 о незаконности вынесенного по делу постановления инспектора ДПС ОВД по <адрес> и <адрес>, в связи с имеющимися противоречиями.
Иных доказательств подтверждающих вину ФИО1 суду административным органом представлено не было.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении ею п. 9.10 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования, КоАП РФ предъявляемые к оформлению постановления по делу об административном правонарушении, а именно в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, не были выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Науменко Виктории Александровны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко