Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Губиной Е.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Симочкина П.К., его защитника – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении Симочкина Павла Константиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой указал, что действующая в настоящее время процедура освидетельствования лица на состояние опьянения в обязательном порядке предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии присутствия двух понятых. Из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные требования закона инспектором ДПС исполнены не были. Так, в тот момент, когда сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, двух понятых не было. А записанные в акте медицинского освидетельствования лица не являлись понятыми при освидетельствовании. Кроме того, суд надлежащим образом, не известив его о времени и дате судебного заседания по административному делу и проведя его без его участия, нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Судом по адресу проживания и регистрации не направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания вследствие чего, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Таким образом, доказательства его виновности были получены с нарушением закона, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> отменить.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им подана <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы в ней изложенные. Кроме того, суду пояснили, что факт отказа ФИО1от прохождения медицинского освидетельствования они не оспаривают, однако, так как понятые при составлении в отношении ФИО1 административного материала не присутствовали, а были приглашены уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, то данное нарушение закона влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1 также пояснил, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался, так как посчитал действия сотрудников ГИБД незаконными, так как автомобилем он не управлял. Подписывать составленные в отношении него материалы административного дела он не стал, так как не посчитал это нужным. В уведомлении о вручении о явке в судебное заседание стоит его подпись, однако само уведомление он не получал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Около автомобиля экипажа ДПС, один из сотрудников ему объяснил, что в данном автомобиле сидит ФИО1, который отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего предложил ему расписаться в документах, составленных по данному поводу. Сам он отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не слышал.
Вместе с тем, подтвердил свои показания, изложенные в его письменном объяснении от <дата>, которое он давал сотруднику ДПС.
Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Суд не может согласиться с доводами жалобы, о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела, судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на <дата>. По адресу, указанному ФИО1 при составлении в отношении него материалов об административном правонарушении, была направлена судебная повестка, которая вернулась в суд с отметкой о её получении (л. д. 14), что свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 факт получения уведомления о вручении подтвердил.
В постановлении мирового судьи дана оценка неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем суд второй инстанции считает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом, суд второй инстанции считает, что у мирового судьи имелись достаточные правовые основания для рассмотрения дела и принятия по нему решения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд, также считает причину неявки в судебное заседание ФИО1 не уважительной и полагает что постановление, вынесенное в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при указанных обстоятельствах не нарушает прав лица на защиту.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата> ФИО1, около 23 часов 00 минут, являясь водителем, находясь возле <адрес> по пер. Юбилейному <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота-Карина, государственный регистрационный номер В 708 НУ 28, с видимыми признаками состояния опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Протоколом <адрес> от <дата>, составленном в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата> (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По данному делу названные признаки были установлены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленных в присутствии двух понятых, где были указаны следующие признаки алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 636338, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором инспектором ДПС ГИБДД выполнена соответствующая запись. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается также подписями понятых, присутствующих при этом.
В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор, сотрудником ОГИБДД правомерно было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование.
Протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых – ФИО6 и ФИО5, присутствовавших при составлении указанных выше документов и удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался от его прохождения, о чем свидетельствует запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола «От прохождения на состояние алкогольного опьянения отказался» и в графе «подпись» числится надпись «отказался», выполненные инспектором ДПС ГИБДД, кроме того это обстоятельство удостоверено подписями двух понятых.
ФИО1 ознакомлен с содержанием, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении от <дата>, однако отказался их подписать, о чем была сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ.
Как подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес>, у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Следовательно, сотрудником ГИБДД правомерно было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор, от прохождения которого он отказался. Это обстоятельство ФИО1 и его защитником не опровергается.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Получив отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ГИИБД правомерно было предложено водителю пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, который ФИО1 отказался подписать.
Именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> <адрес>, который ФИО1 также отказался подписать.
Доводы жалобы, о том, что понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали опровергаются подписями понятых ФИО6 и ФИО5, имеющихся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, а также их письменными объяснениями от <дата>.
Ставить под сомнение факт присутствия понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у суда оснований нет.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, а также не оспаривается самим лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в соответствии с п. 10 Правил, оснований для его освобождении от административной ответственности не имеется.
Довод заявителя о том, что он был трезв, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>), судебная практика по гражданским делам, производство по делам об административных правонарушениях п. 7.
К показаниям свидетеля ФИО5, данных им в настоящем судебном заседании о том, что в его присутствии водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд второй инстанции относится критически, как не подтвержденных совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, а также в связи с противоречивостью, так как ФИО5 поясняя суду о том, что в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он не слышал отказ ФИО1 от его прохождения, вместе с тем, подтвердил свои показания, изложенные в объяснении от <дата>, согласно которого он был приглашен в качестве свидетеля и в его присутствии ФИО1 было предложено пройти вначале освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти и медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.
В связи с чем, суд берет за основу показания ФИО5, данные им <дата> сотруднику ГИБДД, которые получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Суд, не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не являлся водителем указанного автомобиля, поскольку они опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО7 от <дата>, объяснениями понятых – ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем перед его остановкой экипажем ГИБДД.
Из вышеизложенного следует, что инспектором ГИБДД надлежащим образом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, правильно и полно оформлены собранные по делу доказательства, следовательно, не усматривается оснований для признания требования должностного лица о прохождении освидетельствования незаконным, в связи с чем, довод жалобы о том, доказательства по делу получены с нарушением закона, а также о том, что должностное лицо ГИБДД нарушило порядок собирания и закрепления доказательств не соответствуют действительности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Симочкина П.К. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко