Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Губиной Е.С.,
с участием защитника Матвеева Р.И. - ФИО4, действующей на основании адвокатского ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Матвеева Р.И., на постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 <дата> обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления в качестве основного доказательства его вины по делу принято признание им вины в совершении административного правонарушения. Однако вина была им признана в стрессовом состоянии, которое возникло у него в результате сложившейся ситуации. Он ранее не привлекался к административной ответственности, растерялся, впервые оказавшись в такой ситуации и, находясь под моральным давлением сотрудников ГИБДД, признал свою вину. Иных доказательств его вины по делу суд в постановлении от <дата> не приводит. В частности, по делу не были допрошены сотрудники ГИБДД, составившие протокол, понятые, присутствовавшие при этом, а также понятые, присутствовавшие при проведении медицинского освидетельствования. Более того, в постановлении суд не приводит данных о приборе, который использовался при проведении медицинского освидетельствования, о его показаниях, а также о том, сертифицирован ли данный прибор в России. Также судом в постановлении не приведены сведения о медицинском работнике, проводившем освидетельствование, о наличии у него специальной подготовки и соответствующего сертификата, в связи с чем, просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> и прекратить производство по делу.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 в суд <дата>, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
В судебное заседание не явился ФИО1, который был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, обеспечив в суд явку своего защитника.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом мнения защитника ФИО1 – ФИО4, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ФИО1, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивала, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней. Кроме того, суду пояснила, что запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что он употреблял пиво, была сделана, так как он в тот день находился в стрессовом состоянии, на самом деле спиртные напитки ФИО1 в тот день не употреблял.
Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5, изложенных в протоколе судебного заседания от <дата>, следует, что <дата> он совместно с напарником находились на маршруте патрулирования на <адрес> в <адрес>. Двигаясь со стороны Локомотивного депо вдоль <адрес> их внимание привлек автомобиль который при выезде со двора дома по <адрес> не пропустил автомобиль, у которого было преимущество, чем нарушил ПДД. Они включили проблесковые маячки и проследовали за данным автомобилем. Около <адрес> данный автомобиль ими был остановлен и подойдя в водителю было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, документов у водителя не было, с ним в автомобиле находилась девушка, которая через некоторое время принесла документы. Они пригласили водителя проследовать в патрульный автомобиль. Вначале ФИО1 пояснил, что он выпил пиво, вместе с тем, затем ФИО1 начал говорить о том, что пиво он не употреблял и попросил отвезти его в наркологический диспансер для проведения в отношении него медицинского освидетельствования. Они отвезли ФИО1 в наркологический диспансер, где врачом наркологом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования, в котором так же указано, что ФИО1 на момент составления в отношении него административного протокола находился в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 сказал, что употребил пиво и ехал в гараж. С актом медицинского освидетельствования он был согласен.
Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь на <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
По данному факту <дата> в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий его управление.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Как следует из собственноручно сделанной ФИО1 записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, последний был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что у сотрудника ГИБДД были основания полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудника ГИБДД были основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Исходя из п.п. 15, 16 и 17 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, составленным врачом психиатром – наркологом ФИО6 было проведено исследование с применением технического средства – анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 М №, поверка <дата>, результат исследования в 00 часов 54 минут 0,365 мг/л, исследование проведенное через 20 минут в 01 час 16 минут, показала результат 0,245 мг/л.
В ходе проведенного исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.
Заключение о нахождении ФИО1 <дата> в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством № вина ФИО1 была установлена специальным техническим средством АКПЭ –01.01 М №, заводской номер прибора 1826.
Как следует из указанного выше акта, исследование было проведено с применением технических средств, в пунктах 15.1, 15.1.1 и 15.1.2 акта указаны наименование, дата последней поверки указанных средств, а также результаты повторного исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить по сомнение законность проведенного медицинского освидетельствования ФИО1
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М №, с помощью которого было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, действительное до <дата>, согласно которого указанный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе поверен <дата>.
Доводы жалобы о том, что в постановлении суда не приведены сведения о медицинском работнике, проводившем освидетельствование, о наличии у него специальной подготовки и соответствующего сертификата не влекут отмену оспариваемого постановления.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции были исследованы доказательства, подтверждающие квалификацию ФИО6 на проведение медицинского освидетельствования, и сведения о лицензировании деятельности ОГУЗ « наркологический диспансер», а именно приказ главного врача ОГУЗ «Белогорский наркологический диспансер» № Д от <дата>, согласно которого, ФИО6 с <дата> разрешено освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в ОГУЗ «Белогорский наркологический диспансер» как врачу психиатру – наркологу, прошедшему подготовку и сдавшему зачет по приказу МЗ РФ № и приказа МЗ № от <дата>, сведения о его образовании и повышении квалификации, а также лицензия ОГУЗ «Белогорский наркологический диспансер» на осуществление медицинской деятельности от <дата>, в т. ч. на осуществление медицинской помощи по психиатрии – наркологии.
Факт управления ФИО1 <дата> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, показаний свидетеля ФИО5
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, у суда оснований нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ему административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка <адрес> № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Матвеева Р.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д.А. Лисниченко