Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Губиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Готальского А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и десять месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 через своего защитника – ФИО4 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона, в связи с тем, что в основу постановления мирового судьи положен акт освидетельствования ФИО1, являющийся недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятого для освидетельствования сотрудниками ГИБДД заведомо было привлечено заинтересованное лицо - друг ФИО1 – ФИО5, которой факт совершения освидетельствования ФИО1, его содержание и результаты в судебном заседании не подтвердил. В акте освидетельствования ФИО1 отсутствует подпись ФИО5, чек алкотектора, в том числе дата поверки (калибровки) в чеке не читаются, что ставит под сомнение факт использования данного прибора при освидетельствовании ФИО1 Кроме того, разбирательство дела произведено мировым судьей необъективно, односторонне, несправедливо: несмотря на то, что имелись достаточные основания полагать, что акт освидетельствования был сфальсифицирован сотрудником ГИБДД, мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы, об установлении личности и допросе свидетелей в его пользу, чем нарушено право ФИО1 на защиту, на представление доказательств, на справедливое судебное разбирательство. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> следует, что ФИО1 с положительным результатом проведенного в отношении него освидетельствования согласился. Однако, допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он с положительным результатом освидетельствования был не согласен, поэтому слово «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования не писал. К показаниям сотрудников ГИБДД следует относиться критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы, свидетельствуют о служебной заинтересованности сотрудников. Противоречивые показания ФИО5 в судебном заседании свидетельствуют о его заинтересованности, желании помочь своему другу ФИО1.
В судебное заседание не явился ФИО1, который был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Кроме того, в судебное заседание не явился защитник ФИО1 - ФИО4 извещение которому о времени и месте судебного заседания было направлено своевременно и надлежащим образом по адресу, указанным им в жалобе на оспариваемое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена представителем ФИО1 - ФИО4 <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи, с чем срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
Изучив материалы настоящего дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования и собственноручная запись «согласен». Тем самым довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находит своего подтверждения.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, нахожу верными выводу мирового судьи в данной части.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата>, около 02 часа 25 минут, ФИО1 являясь водителем, находясь на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем марки «Ниссан-Терано» государственный регистрационный номер В 584 РХ 28 в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 636548, показания которого составило 0,982 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны ФИО6, ФИО5, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно сделана запись «согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО1 была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 combi. №.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 636548, согласно которого прибор прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации метрологии и сертификации» <дата>. Дата очередной поверки не позднее <дата>.
В соответствии с п. 9 раздела 2 Правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из указанной нормы, водителю на руки выдается копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не бумажный носитель с результатами освидетельствования. Инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> Кущ А.В. было выполнено это требование, указанных выше Правил, что подтверждается подписью ФИО1 в акте освидетельствования.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, показавших, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> и суд находит показания данных свидетелей достоверными.
В связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии заинтересованности в исходе дела у ФИО5, участвовавшего к качестве понятого по делу.
Показания же свидетелей Кущ А. В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
При этом суд принимает во внимание факт отсутствия заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС, составивших <дата> в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 18 Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), инспекторами ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении № <адрес> (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д. 5), в соответствии с которым, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан-Терано», подписал протокол и получил его на руки, что подтверждается его подписями, поставленными им в рассматриваемом протоколе.
Довод жалобы о том, что мировым судьей отказом в назначении почерковедческой экспертизы нарушено право ФИО1 на защиту судом во внимание не принимается, так как в определении от <дата> мировой судья надлежаще мотивировал отказ в назначении экспертизы, оснований для переоценке доводов мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.
Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод защитника на суровость назначенного наказания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
При назначении назначения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, мировой судья исходил из его соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, были оценены судом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер совершенного им административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Готальского А.В. – ФИО4 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко