Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Рябцевой И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Рябцевой Ирины Анатольевны на постановление и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, и <адрес>м от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, и <адрес>м от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и на нее был наложен административный штраф в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как санитарные паспорта на транспорт, используемый для перевозки продуктов в МДОУ № имеются. Также имеются документы, подтверждающие качество продуктов (сертификаты качество), а на мясо говядины при приеме предоставляются справки, заверенные ветеринарным врачом, ветеринарные свидетельства. Кроме того, на должность кладовщика МДОУ № она принята <дата> и за период работы ею были предприняты все зависящие от нее меры по устранению имеющихся на складе МДОУ № недостатков. Полагает, что ее действия не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, равно как и не могут признаваться бездействием. К указанным в постановлении недостаткам она отношения не имеет, так как продукты принимались не ею. Восполнить отсутствие документы не представляется для нее возможным.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена ФИО1, <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 в суд посредством почтовой связи, согласно почтовому штемпелю <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем, срок подачи жалобы на оспариваемое постановление ФИО1 не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней. Кроме того, суду пояснила, что нарушения, указанные в акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении она не оспаривает, но считает, что отвечать за данные нарушения должна не она, а предыдущий кладовщик. Также не оспаривает, что при поступлении на работу она прошла профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в филиале ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>».
Допрошенная в судебном заседании ФИО4 – ведущий специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, и <адрес>х суду показала, что <дата> в ходе проведения плановой выездной проверки МДОУ № ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х были выявлены нарушения санитарного законодательства, предусмотренные ст. 6.6 КоАП РФ, перечень которых был указан в акте проверки. Выявленные нарушения санитарного законодательства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей. При поступлении на работу в МДОУ № ФИО1 прошла профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в <адрес>, и <адрес>х. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлению служебного удостоверения имеют право составлять протоколы о нарушении санитарного законодательства. Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от <дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. <дата> ею (ФИО5), был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ. ФИО1 присутствовала при проведении проверки, какие – либо замечания при проведении проверки она не подавала. При составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что во всех выявленных нарушениях виновна она. О том, что в выявленных нарушениях виновен кто – либо другой, ФИО1 ей (ФИО5) ничего не говорила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дала показания аналогичные показаниям ФИО5
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, полагаю, что постановление и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, и <адрес>м от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> о проведении плановой выездной проверки Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № (далее МДОУ №) № от <дата>, <дата> была проведена проверка МДОУ №.
В ходе указанной проверки было установлено следующее: проверяющим не были представлены санитарные паспорта на транспорт, используемый для перевозки разных групп пищевых продуктов, что является нарушением п. 17.1 СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
Кроме того, было установлено, что кладовщик МДОУ № ФИО1 допускала к приему в МДОУ № пищевые продукты без сопроводительных документов, что является нарушением п. 15.1 СанПин 2.4.1.2660-10.
На момент проверки в МДОУ № отсутствовали документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность пищевых продуктов, что является нарушением п. п. 7.7., 7.8 СП 2.3.6.1079-01 и п. 15.1 СанПин 2.4.1.2660-10.
Холодильная установка для хранения особо скоропортящихся пищевых продуктов в складском помещении не обеспечена термометром для контроля температурного режима хранения колбасных изделий, молочной продукции, что является нарушением п. 15.2 СанПин 2.4.1.2660-10.
Маркировочные ярлыки с указанием срока годности на тарных местах не сохранены на складе до полного использования продукта, что является нарушением п. 7.29. СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов продовольственного сырья».
Все перечисленные нарушения также являются нарушениями ст. 28. п. 1 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от <дата> № 52-ФЗ.
<дата> по данному факту, в отношении должностного лица – кладовщика МДОУ № по ст. 6.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №.
На основании данного протокола, и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, и <адрес>м <дата> было вынесено обжалуемое постановление N 89, согласно которому кладовщик МДОУ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона РФ от <дата> N 3266-I «Об образовании» (с изменениями и дополнениями), (далее Закон РФ), к образовательным относятся в том числе и дошкольные учреждения.
Таким образом, на деятельность МДОУ № распространяются требования Закона РФ.
Из содержания п. 3 ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 51 Закона РФ следует, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
В силу п. 5 ст. 51 Закона РФ, организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Согласно приказа заведующей МДОУ № № от <дата> ФИО1 с <дата> принята на должность кладовщика.
Как следует из п. 1.2 должностной инструкции кладовщика №, с которой ФИО1 была ознакомлена <дата>, кладовщик в своей деятельность опирается в т. ч. на следующие документы – СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
Из п.п. 2.1 – 2.7, 2.9. Инструкции следует, что кладовщик обеспечивает выполнение «Инструкции по охране жизни и здоровья детей в ДС» и соблюдает правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также санитарно - гигиенические требования.
Оформляет документы на получение продуктов питания и контролирует их своевременную доставку в учреждения к местам хранения.
Принимает, хранит и выдает продукты на кухню в соответствии с меню, несет ответственность за сроки хранения.
При поступлении пищевых продуктов должен иметь заключение о санитарно – эпидемиологическом соответствии их санитарным правилам. Проверяет качество продуктов, не допускает к приему в ДС пищевые продукты без сертификата качества, с истекшим сроком хранения и признаками порчи.
Отвечает за качество и сохранность продуктов в ДОУ.
Отвечает за санитарно – гигиеническое состояние кладовой и мест хранения продуктов в течение всего дня.
Строго соблюдает правила личной гигиены, следит за санитарным состоянием помещений кладовой и маркированной тары для хранения продуктов.
Статьей 6.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Данной статьей предусмотрена ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 91 с <дата> введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (далее – СанПиН 2.4.1.2660-10).
Согласно пунктам 15.1, 15.2 и 17.1 указанного СанПиН 2.4.1.2660-10, пищевые продукты, поступающие в дошкольные организации, должны иметь документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность. Качество продуктов проверяет ответственное лицо (бракераж сырых продуктов), делает запись в специальном журнале. Не допускаются к приему пищевые продукты без сопроводительных документов, с истекшим сроком хранения и признаками порчи.
Особо скоропортящиеся пищевые продукты хранят в холодильных камерах или холодильниках при температуре +2 - +6°С, которые обеспечиваются термометрами для контроля за температурным режимом хранения.
Транспортировку пищевых продуктов необходимо проводить в условиях, обеспечивающих их сохранность и предохраняющих от загрязнения.
Доставка пищевых продуктов осуществляется специализированным транспортом, имеющим санитарный паспорт, при условии обеспечения раздельной транспортировки продовольственного сырья и готовых пищевых продуктов, не требующих тепловой обработки.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 31 «О введении в действие санитарных правил», с <дата> введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01».
Согласно п. 7.29 указанных Правил, маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.
Из письменного объяснения ФИО1 от <дата> следует, что на момент проверки отсутствовали документы на сухофрукты, ветеринарное свидетельство на мясо. Термометр в холодильнике приобрели. На момент ревизии приняла без маркировочных ярлыков горох, овсяную крупу. В дальнейшем все ярлыки обязуюсь сохранять до конца использования.
Таким образом, исходя из устных пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, а также из ее письменного объяснения, имеющегося в материалах дела, суд делает вывод, что ФИО1 факт выявленных нарушений не оспаривается.
Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательства, судом делается вывод, что ФИО1 допустила нарушение требований СанПиН 2.4.1.2660-10 и СанПиН 2.3.6.1079-01, что в совокупности с требованиями, должностной инструкции кладовщика, возлагающей на нее обязанности по соблюдению санитарно – гигиенических требований, свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при поступлении на работу в МДОУ № ФИО1 прошла профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в филиале ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в <адрес>, и <адрес>х, что ФИО1 не оспаривалось из чего суд делает вывод, что ФИО1 знала предъявляемые к ней, как должностному лицу требования по соблюдению санитарного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статья 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются в том числе должностные лица.
Согласно приказа заведующей МДОУ № № от <дата> ФИО1 с <дата> принята на должность кладовщика.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 является кладовщиком МДОУ №, на нее в силу должностной инструкции возложены обязанности по соблюдению санитарно – гигиенических требований при осуществлении своей деятельности, она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО1 принимались все зависящие от нее меры по устранению имеющихся на складе в МДОУ № недостатков, судом во внимание не принимаются, так как они не подтверждаются материалами административного дела.
Довод жалобы о том, что к указанным в постановлении недостаткам она никакого отношения не имеет, опровергается ее собственными письменными объяснениями, данными ею в ходе проверки <дата>, согласно которых на момент ревизии приняла продукты без маркировочных ярлыков, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, подписанным ФИО1 без возражений.
Довод жалобы о том, что на момент проверки на мясо говядины имелись справки, заверенные ветеринарным врачом, опровергается актом проверки от <дата> №, ее собственными письменными объяснениями, данными ею в ходе проверки <дата>, согласно которых на момент проверки отсутствовали документы на сухофрукты и ветеринарное свидетельство на мясо, сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от <дата>, подписанным ФИО1 без возражений.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в своей совокупности соотносимы и не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении постановления были недостаточно исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку они не указывают на существенное нарушение норм административного законодательства, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, и <адрес>м.
Таким образом, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, приказом о приеме ее на работу № от <дата>, должностной инструкцией № кладовщика, письменным объяснением ФИО1 от <дата>, актом проверки № от <дата>.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, и <адрес>м, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.
Согласно п.5 ч.2 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ рассматриваются руководителями структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместителями - главными государственными санитарными врачами по городам, районам.
Как следует из приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> №-О от <дата>, исполнение обязанностей начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, <адрес>х на период с <дата> по <дата> было возложено на заместителя начальника этого же отдела ФИО7
Таким образом, ФИО7, будучи и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м, имела право выносить постановления об административном правонарушении по указанной норме.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, и <адрес>м в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, и <адрес>м, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 была правомерно и обоснованно привлечена к административной ответственности, и оспариваемое постановление о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, и <адрес>м по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – кладовщика Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 95 ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко