Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Губиной Е.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Андриянова Э.Н., его защитника ФИО5, действующего на основании доверенности,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Андриянова Э.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действияхсостава административного правонарушения.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в адрес суда <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи, с чем срок подачи жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы.
ФИО1 суду показал, что <дата> примерно около 17 часов 05 минут он на своем автомобиле Тойота Ниссан - Атлас, стоящем на полосе встречного движения хотел поехать в сторону пер. Итикутский по <адрес> от <адрес> где он проживал, включив указатель правого поворота стал выполнять маневр поворота для того чтобы выехать на свою полосу движения, шел сильный дождь и никого не было видно, проехав около 2-х метров он увидел, что в его сторону движется автомобиль «Тойота-Приус» со стороны пер. Итикутский. Расстояние между ними были небольшим. Он стал уходить от столкновения, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло, когда он пересек осевую линию проезжей части. После удара машину развернуло на проезжей части и автомобиль остановился. Выйдя из машины, он поставил знак аварийной остановки и вызвал наряд ДПС для оформления ДТП.
Место дорожно – транспортного происшествия не соответствует тому месту, которое указано на схеме места ДТП, а находится на полосе встречного движения. Кроме того, ФИО1 суду показал, что действительно на проезжей части дороги имелись осколки битых стекол, так как были разбиты фары автомобиля под управлением ФИО4 Расположение автомобилей, которые изображены на представленных ФИО4 фотографиях соответствуют расположению автомобилей после ДТП.
Кроме того, суду пояснил, что считает виновным в ДТП именно ФИО4
Защитник ФИО1 – ФИО5 суду показал, что инспектором ДПС был сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил Дорожного движения, однако, нарушение данного пункта ПДД не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе разбирательства, каких – либо доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ установлено не было.
Потерпевший ФИО4 просил суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду показал, что она двигался по <адрес> от пер. Итикутский в сторону <адрес>. В ходе движения он увидел, что на проезжей части стоит грузовик, стоящий передней частью по его (ФИО4) ходу движения. Внезапно грузовик начал движения, начав пересекать проезжую часть, не пропуская его, он (ФИО4), подумав, что грузовик не видит его автомобиль, стал подавать звуковые сигналы и пытаясь уйти от столкновения, стал уходить вправо, однако столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло в левую переднюю часть его автомобиля, задней частью автомобиля под управлением ФИО1 После столкновения его отбросило на обочину и после этого автомобиль остановился. Заглушив двигатель он вышел из машины, подошел к водителю автомобиля «Ниссан-Атлас» убедившись, что все живы, после чего вызвал наряд ДПС.
Со схемой ДТП от <дата> он согласен, его подписал, все замеры производились с участием ФИО1, какого – либо несогласия с данными замерами от ФИО6 в ходе производимых замеров не поступало.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 – инспектор ДПС МО МВД «Белогорский» суду показал, что <дата>, когда он находился на дежурстве ему поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес> на место ДТП, было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Ниссан – Атлас, при выполнении маневра поворот создал помеху автомобилю Тойота – Приус под управлением ФИО4, в связи с чем, в отношении ФИО1 им был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Схема места ДТП и все замеры производились с участием ФИО1, который был согласен со схемой и местом ДТП. Место ДТП было установлено со слов ФИО1 и ФИО4, которые после долгих переговоров пришли к обоюдному согласию и указали место ДТП, которое и было зафиксировано в схеме. Данная схема была участниками ДТП подписана без возражений. Исходя из собранных доказательств, схемы ДТП, объяснений участников ДТП был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как именно ФИО1 должен был при перестроении не создавать помехи движущемуся без изменения направления движения транспортному средству, под управлением ФИО4
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, свидетеля, полагает, что постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 05 минут на проезжей части <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан-Атлас» «Тойота-Приус» и ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота-Приус».
Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС <дата> следует, что ДТП произошло на проезжей части <адрес> от пер. Итикутский по направлению к <адрес> около <адрес>, расположенного по <адрес>.
Указанная схема обоими водителями – ФИО1 и ФИО4 подписана без возражений.
Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (п.1.3. ПДД).
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей, в связи с чем, суд считает необоснованными довод защитника ФИО1 о том, что нарушение п. 8.1 Правил, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ судом отклоняется, во вышеприведенным основаниям.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на расстоянии 9,5 м от жилого <адрес>, в центре проезжей части, в связи с чем, исходя из расположения транспортных средств, указанного на схеме, следует, что независимо от действий ФИО4, ФИО1 имел возможность выполнить маневр в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил.
Данная схема оценена судом в совокупности с иными доказательствами, соотносима с ними и им не противоречит, получена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, является допустимым доказательством и не доверять ей у суда оснований нет.
Кроме того, суд принимает во внимание, что данная схема подписана ФИО1 без возражений, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7, а также подписью в ней ФИО1
В связи с чем, суд считает установленным, что <дата> около 17 часов 05 минут, ФИО1 являясь водителем автомобиля «Ниссан-Атлас», двигаясь по <адрес> от пер. Итикутский по направлению к <адрес> при выполнении маневра перестроения, в нарушение п. 8.1 Правил, создал помеху автомобилю «Тойота-Приус» под управлением ФИО4, который двигался навстречу, не изменяя направление движения.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, схемой места ДТП от <дата>, а также показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4, инспектора ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО7
Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.
При этом, суд принимает во внимание факт отсутствия заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС, составившего <дата> протокол об административном правонарушении.
Иные доводы ФИО1, сводящиеся к виновности в совершении ДТП второго участника ДТП – ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи действий каждого из водителей, выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как установлено в судебном заседании ФИО7 является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> и имеет специальное звание «капитан милиции», в связи, с чем он имел право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ей правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях инспектора ДПС судом не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> о наложении на него административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Андриянова Э.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко