Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Губиной Е. С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Елатонцевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Елатонцевой Анны Михайловны на постановление и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и на нее был наложен административный штраф в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся только противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В данном случае, при выяснении её виновности в совершении административного правонарушения не учтены факты об отсутствии её возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии ею всех зависящих от неё мер по их соблюдению. На должность заведующего МДОУ № она назначена <дата> и продолжает работать по настоящее время. За период работы ею были приняты все зависящие от неё меры по устранению имеющихся в МДОУ № недостатков. Полагает, что её действия не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, равно как и не могут признаваться бездействием.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена ФИО1, <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1в суд посредством почтовой связи, согласно почтовому штемпелю <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем, срок подачи жалобы на оспариваемое постановление ФИО1не пропущен.
В судебное заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней. Кроме того, суду пояснила, что нарушения, указанные в акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении она не оспаривает. Также не оспаривает, что при поступлении на работу она прошла профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в филиале ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>».
Допрошенная в судебном заседании ФИО4 – ведущий специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х суду показала, что <дата> в ходе проведения плановой выездной проверки МДОУ № ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х были выявлены нарушения санитарного законодательства, предусмотренные ст. 6.7 КоАП РФ, перечень которых был указан в акте проверки. Выявленные нарушения санитарного законодательства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей. При поступлении на работу в МДОУ № ФИО1 прошла профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлению служебного удостоверения имеют право составлять протоколы о нарушении санитарного законодательства. Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от <дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе выполняться требования санитарного законодательства. <дата> ею (ФИО5), был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.7 КоАП РФ. ФИО1 присутствовала при проведении проверки, какие – либо замечания при проведении проверки она не подавала. При составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что во всех выявленных нарушениях виновна она. О том, что она не виновна в выявленных нарушениях ФИО1 ей (ФИО5) ничего не говорила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дала показания аналогичные показаниям ФИО5
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, полагаю, что постановление и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> о проведении плановой выездной проверки Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № (далее МДОУ №) № от <дата>, <дата> была проведена проверка МДОУ №.
В ходе указанной проверки было установлено следующее: использованный на 1 ребёнка среднесуточный набор пищевых продуктов за январь месяц не соответствовал требованиям СанПиН, а именно: в меню не включен хлеб ржаной, детям дошкольных групп выдано: рыбы- 26.3 грамма при норме 37 граммов, молока и кисломолочных продуктов- 245 граммов, при норме 450 граммов, творога-18,3 грамма, при норме-40 граммов, сметаны- 3 грамма, при норме 11 граммов, картофеля -330 граммов, при норме 140 граммов, овощей-140 граммов, при норме 260 граммов, свежих фруктов-16,8 грамма, при норме-100 граммов, круп-38,5 граммов, при норме-43 грамма; детям ясельной группы выдано: рыбы- 14 граммов при норме 32 грамма, молока и кисломолочных продуктов- 260 граммов, при норме 390 граммов, сметаны- 4,5 грамма, при норме 5 граммов, картофеля -260 граммов, при норме 120 граммов, овощей-112 граммов, при норме 205 граммов, свежих фруктов-46 граммов, при норме-95 граммов, что является нарушением СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» п.16.8. и приложения 6.
В инструкции по обработке яиц не указано, какое разрешенное дезинфицирующее средство используется для обработки яиц и в какой концентрации, что является нарушением п. 8.18 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.15.14 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
На пищеблоке МДОУ № допущены к использованию разделочные доски: из фанеры «СР»-рыба сырая, со щелями и зазорами «СМ» -мясо сырое, «ВМ»-вареное мясо, что является нарушением п. 14.3. СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», используется посуда с поврежденной эмалью: ковши, таз «ВМ»-вареное мясо, ведра для раздачи готовых блюд в подготовительную группу, 2 среднюю группу, что является нарушением п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», для нарезки хлеба и для приготовления и разделки сырого теста используется один производственный стол, то есть разделка сырых и готовых продуктов осуществляется на одном столе, что является нарушением п. 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
Для уборки производственных, складских и вспомогательных помещений пищеблока МДОУ № не выделен отдельный уборочный инвентарь, на момент проверки в наличии имеется 1 ведро с маркировкой «пол кухня», что является нарушением п.5.13. СП 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Вход для загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов в МДОУ № не оборудован навесом, что является нарушением п.5.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно–эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
В помещении для хранения суточного запаса продуктов к раковине не подведена горячая вода с установкой смесителя, что является нарушением п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, п.9.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
Полы в помещениях горячего цеха, мясорыбного цеха, кладовой для хранения скоропортящейся продукции имеют места с выбитой керамической плиткой, то есть полы не гладкие с дефектами, что является нарушением п. 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
Электрическая мясорубка для готовых продуктов в горячем цехе не исправна и не используется в работе, то есть пищеблок МДОУ № не обеспечен 2 мясорубками для раздельного приготовления сырых и готовых продуктов, что является нарушением п. 15.12 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
Пищеблок МДОУ № не обеспечен посудой из нержавеющей стали для приготовления компотов и киселей, что является нарушением п. 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
В горячем цехе столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов, не цельнометаллические - выполнены из дерева (бытовые кухонные столы), поверхность 2 столов на раздаче окрашена, поверхность стола для хлеба имеет пластиковое покрытие, целостность которого нарушена, что является нарушением п. 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
На пищеблоке моечные ванны для мытья кухонной посуды, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла не оборудованы локальной вытяжной системой вентиляции в зоне максимального загрязнения, что является нарушением п.14.4 СанПиН 2.4.1.2660-10. «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
Работники пищеблока МДОУ № не обеспечены 3 комплектами санитарной одежды, имеется по 1 комплекту санитарной одежды (фартук и косынка), что является нарушением п. 20.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
В помещения для хранения овощей не оборудованы отдельные стеллажи или лари; картофель, капуста, лук хранятся в мешках непосредственно на полу, что является нарушением п.15.8 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
Складское помещение для хранения овощей не обеспечено прибором для измерения температуры воздуха, что является нарушением п. 17.8 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
Все перечисленные нарушения также являются нарушениями ст. 28. п. 1 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от <дата> № 52-ФЗ.
<дата> по данному факту, в отношении должностного лица – заведующей МДОУ № по ст. 6.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №.
На основании данного протокола, и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м <дата> было вынесено обжалуемое постановление N 87, согласно которому заведующая МДОУ № ФИО1была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона РФ от <дата> N 3266-I «Об образовании» (с изменениями и дополнениями), (далее Закон РФ), к образовательным относятся, в том числе, и дошкольные учреждения.
Таким образом, на деятельность МДОУ № распространяются требования Закона РФ.
Из содержания п. 3 ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 51 Закона РФ следует, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
В силу п. 5 ст. 51 Закона РФ, организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения.
В соответствии с п. 7 ст. 51 Закона РФ, ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Согласно приказа председателя МУ «Комитет по образованию, делам молодежи» Администрации <адрес> № от <дата> ФИО1 принята переводом и назначена заведующим МДОУ детский сад № 95 с <дата>.
Как следует из п. 1.6 должностной инструкции руководителя (заведующий ДОУ) муниципального учреждения образования, с которой ФИО1 была ознакомлена <дата>, в своей деятельности заведующий ДОУ руководствуется Конституцией РФ, Законом «об образовании» и др. Федеральными законами, уставом <адрес>, указами Президента РФ, решениями правительства РФ, решениями органов государственной власти субъекта федерации и местного самоуправления; правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; Уставом и Типовым положением о дошкольном учреждении, а также другими локальными правовыми актами ДОУ, в том числе настоящей должностной инструкцией, трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пп. 2.1. – 2.4 указанной инструкции, основными направлениями деятельности заведующего ДОУ являются: организация образовательной (учебно-воспитательной) работы ДОУ; обеспечение административно-хозяйственной работы ДОУ; создание режима соблюдения норм и правил техники безопасности в ДОУ; соблюдение санитарно-гигиенических требований в работе ДОУ.
Из п.п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.21, 3.22, 3.23, 3.26, 3.28 Инструкции следует, что заведующий ДОУ выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет общее руководство ДОУ, всеми направлениями деятельности ДОУ в соответствии с Уставом и законодательством РФ; решает научные учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности ДОУ; планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников ДОУ; обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников; обеспечивает привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом ДОУ, дополнительных источников финансовых и материальных средств; представляет ДОУ в государственных, муниципальных общественных органах, организациях, учреждениях; управляет на праве оперативного управления имуществом ДОУ, полученным от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью ДОУ; обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций и оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт зданий образовательного учреждения.
В соответствии с п. 5.4 указанной Инструкции, за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил организации учебно-воспитательного процесса заведующий ДОУ привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных административным законодательством.
Статьей 6.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Данной статьей предусмотрена ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 91 с <дата> введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (далее – СанПиН 2.4.1.2660-10).
В соответствии с п. 5.5. СанПиН 2.4.1.2660-10, полы помещений должны быть гладкими, нескользкими, плотно пригнанными, без щелей и дефектов, плинтуса - плотно пригнанными к стенам и полу, предусматривающими влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств.
В соответствии с п. 9.5. СанПиН 2.4.1.2660-10, подводкой горячей и холодной воды обеспечивают помещения пищеблока, буфетных, туалетов для детей и персонала, постирочных, бассейна, медицинского назначения. Умывальники, моечные ванны, душевые установки и водоразборные краны для хозяйственных нужд обеспечивают смесителями.
В соответствии с п. 14.3. СанПиН 2.4.1.2660-10, производственное оборудование, разделочный инвентарь и посуда должны отвечать следующим требованиям:
- столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов, должны быть цельнометаллические;
- для разделки сырых и готовых продуктов следует иметь отдельные разделочные столы, ножи и доски из деревьев твердых пород без щелей и зазоров, гладко выструганные. Разделочные доски из пластмассы и прессованной фанеры к использованию не допускаются;
- доски и ножи должны быть промаркированы: "СМ" - сырое мясо, "СК" - сырые куры, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "гастрономия", "Сельдь", "X" - хлеб, "Зелень";
- посуда, используемая для приготовления и хранения пищи, должна быть безопасной для здоровья детей;
- компоты и кисели готовят в посуде из нержавеющей стали. Для кипячения молока выделяют отдельную посуду;
- количество одновременно используемой столовой посуды и приборов должно соответствовать списочному составу детей в группе. Для персонала следует иметь отдельную столовую посуду. Посуду хранят в буфете.
- кухонная посуда, столы, оборудование, инвентарь должны быть промаркированы и использоваться по назначению.
В соответствии с п. 14.4. СанПиН 2.4.1.2660-10, каждая группа помещений (производственные, складские, санитарно-бытовые) оборудуются раздельными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением. Технологическое оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения.
В соответствии с 15.8. СанПиН 2.4.1.2660-10, картофель и корнеплоды хранят в сухом, темном помещении; капусту - на отдельных стеллажах, в ларях; квашеные, соленые овощи - при температуре не выше +10 град. С. Плоды и зелень хранят в ящиках в прохладном месте при температуре не выше +12 град. С. Озелененный картофель не допускается использовать в пищу.
В соответствии с п. 15.12. СанПиН 2.4.1.2660-10, при приготовлении пищи соблюдаются следующие правила: обработку сырых и вареных продуктов проводят на разных столах при использовании соответствующих маркированных разделочных досок и ножей; в перечень технологического оборудования следует включать не менее 2 мясорубок для раздельного приготовления сырых и готовых продуктов.
В соответствии с п. 15.14. СанПиН 2.4.1.2660-10, обработку яиц перед использованием в любые блюда проводят в отдельном помещении либо в специально отведенном месте мясо-рыбного цеха, используя для этих целей промаркированные ванны и (или) емкости, возможно использование перфорированных емкостей, при условии полного погружения яиц в раствор в следующем порядке: I - обработка в 1-2% теплом растворе кальцинированной соды; II - обработка в разрешенных для этой цели дезинфицирующих средствах; III - ополаскивание проточной водой в течение не менее 5 минут с последующим выкладыванием в чистую промаркированную посуду; не допускается хранить яйцо в кассетницах поставщика в производственных цехах пищеблока ДО.
В соответствии с п. 16.8. СанПиН 2.4.1.2660-10, в каждом учреждении должно быть примерное меню, рассчитанное не менее чем на 2 недели, с учетом рекомендуемых среднесуточных норм питания в ДО для двух возрастных категорий: для детей с 1 года до 3 лет и для детей от 3 до 7 лет (Приложение 6 настоящих санитарных правил).
В соответствии с п. 17.8. СанПиН 2.4.1.2660-10, складские помещения для хранения продуктов оборудуют приборами для измерения температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами.
В соответствии с п. 20.5. СанПиН 2.4.1.2660-10, работники пищеблока не должны во время работы носить кольца, серьги, закалывать спецодежду булавками, принимать пищу и курить на рабочем месте.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 31 «О введении в действие санитарных правил», с <дата> введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01». (далее - СП 2.3.6.1079-01)
В соответствии с п. 3.3. СП 2.3.6.1079-01, количество воды, используемой организацией, должно полностью обеспечивать ее потребности.
В соответствии с п. 5.6. СП 2.3.6.1079-01, стены и потолки складских помещений оштукатуриваются и белятся. Стены на высоту не менее 1,7 м окрашиваются влагостойкими красками для внутренней отделки. Полы выполняются из влагостойких материалов повышенной механической прочности (ударопрочные) с заделкой сопряжении строительных конструкций мелкоячеистой металлической сеткой, стальным листом или цементно-песчаным раствором с длинной металлической стружкой. Полы по путям загрузки сырья и продуктов питания в складских и производственных помещениях не должны иметь порогов. Загрузочная оборудуется платформой, навесом.
В соответствии с п. 5.13. СП 2.3.6.1079-01, для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно. По окончании уборки в конце смены весь уборочный инвентарь промывается с использованием моющих и дезинфицирующих средств, просушивается и хранится в чистом виде в отведенном для него месте.
В соответствии с п. 6.10. СП 2.3.6.1079-01, посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют.
Из письменного объяснения ФИО1от <дата> следует, что с выявленными нарушениями по питанию она согласна, будет усилен контроль за соблюдением норм и заказом продуктов питания, доработана инструкция по обработке яиц, доски и посуда с отколотой эмалью убраны из обихода. Новый инвентарь постоянно приобретается: ведра, ножи, термометры – приобретены. Полы отремонтированы. Мясорубка будет приобретена в течение марта месяца. Банк из стали будет приобретен, при наличии средств, сан. одежда для работников будет приобретена, стеллажи для овощей будут отремонтированы летом.
Таким образом, исходя из устных пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, а также из ее письменного объяснения, имеющегося в материалах дела, суд делает вывод, что ФИО1 факт выявленных нарушений не оспаривается.
Как следует из п. 2.4 должностной инструкции должностной инструкции руководителя (заведующий ДОУ) муниципального учреждения образования, с которой ФИО1 была ознакомлена <дата>, к функциям заведующей ДОУ относится соблюдение санитарно-гигиенических требований в работе ДОУ.
В соответствии с п. 5.4 указанной инструкции за нарушение правил санитарно-гигиенических правил организации учебно-воспитательного процесса заведующий ДОУ привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных административным законодательством.
Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательства, судом делается вывод, что ФИО1допустила нарушение требований СанПиН 2.4.1.2660-10 и СП 2.3.6.1079-01, что в совокупности с требованиями, должностной инструкции заведующей ДОУ, возлагающей на нее обязанности по соблюдению санитарно – гигиенических требований, свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при поступлении на работу в МДОУ № ФИО1 прошла профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в филиале ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х, что ею не оспаривалось из чего суд делает вывод, что ФИО1 знала предъявляемые к ней, как должностному лицу требования по соблюдению санитарного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе, должностные лица.
Согласно приказа председателя МУ «Комитет по образованию, делам молодежи» Администрации <адрес> № от <дата> ФИО1 принята переводом и назначена заведующим МДОУ детский сад № 95 с <дата>.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 является заведующей МДОУ №, на нее в силу должностной инструкции возложены обязанности по осуществлению руководства ДОУ, всеми направлениями деятельности, решению административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, возникающих в процессе деятельности ДОУ, контроль за работой педагогических и других работников ДОУ, она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО1 принимались все зависящие от нее меры по устранению имеющихся в МДОУ № недостатков, судом во внимание не принимаются, так как они не подтверждаются материалами административного дела.
Довод ФИО1 на недостаточность финансирования деятельности МДОУ № не может быть принят судом в обоснование ее невиновности, так как законодательство об административных нарушениях не предусматривает такого основания от освобождения от административной ответственности как недостаточность финансирования.
Довод жалобы о том, что её действия не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение или неисполнения своих должностных обязанностей, равно как и не могут признаваться бездействием, опровергается ее собственными письменными объяснениями, данными ею в ходе проверки <дата>, согласно которым она не опровергает наличие выявленных нарушений.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в своей совокупности соотносимы и не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Суд находит необоснованным довод жалобы о том, что при вынесении постановления не был учтен факт об отсутствии её возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии ею всех зависящих от неё мер по их соблюдению, поскольку они не указывают на существенное нарушение норм административного законодательства, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м.
Таким образом, вина ФИО1подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, приказом о приеме ее на работу № от <дата>, должностной инструкцией руководителя (заведующей ДОУ) муниципального учреждения образования, письменным объяснением ФИО1 от <дата>, актом проверки № от <дата>.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последней было допущено административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.
Согласно п.5 ч.2 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ рассматриваются руководителями структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместителями - главными государственными санитарными врачами по городам, районам.
Как следует из приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> №-О от <дата>, исполнение обязанностей начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, <адрес>х на период с <дата> по <дата> было возложено на заместителя начальника этого же отдела ФИО7
Таким образом, ФИО7, будучи и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м, имела право выносить постановления об административном правонарушении по указанной норме.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 была правомерно и обоснованно привлечена к административной ответственности, и оспариваемое постановление о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 95 Елатонцевой Анны Михайловны к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко