Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Губиной Е. С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Елатонцевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Елатонцевой Анны Михайловны на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Елатонцевой А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м от <дата> Елатонцева А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и на нее был наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся только противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В данном случае, при выяснении её виновности в совершении административного правонарушения не учтены факты об отсутствии её возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии ею всех зависящих от неё мер по их соблюдению. На должность заведующего МДОУ № она назначена <дата> и продолжает работать по настоящее время. За период работы ею были приняты все зависящие от неё меры по устранению имеющихся в МДОУ № недостатков. Полагает, что её действия не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, равно как и не могут признаваться бездействием.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена ФИО1, <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 в суд посредством почтовой связи, согласно почтовому штемпелю <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем, срок подачи жалобы на оспариваемое постановление ФИО1 не пропущен.
В судебное заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней. Кроме того, суду пояснила, что нарушения, указанные в акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении она не оспаривает. Также не оспаривает, что при поступлении на работу она прошла профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в филиале ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>».
Допрошенная в судебном заседании ФИО4 – ведущий специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х суду показала, что <дата> в ходе проведения плановой выездной проверки МДОУ № ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х были выявлены нарушения санитарного законодательства, предусмотренные ст. 6.4 КоАП РФ, перечень которых был указан в акте проверки. Выявленные нарушения санитарного законодательства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей. При поступлении на работу в МДОУ № ФИО1 прошла профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлению служебного удостоверения имеют право составлять протоколы о нарушении санитарного законодательства. Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от <дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе выполняться требования санитарного законодательства. <дата> ею (ФИО5), был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ. ФИО1 присутствовала при проведении проверки, какие – либо замечания при проведении проверки она не подавала. При составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что во всех выявленных нарушениях виновна она. О том, что она не виновна в выявленных нарушениях ФИО1 ей (ФИО5) ничего не говорила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дала показания аналогичные показаниям ФИО5
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, полагаю, что постановление и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> о проведении плановой выездной проверки Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № (далее МДОУ №) № от <дата>, <дата> была проведена проверка МДОУ №.
В ходе указанной проверки было установлено следующее: места прохода коммуникаций в горячем и мясорыбном цехе не герметизированы, что не исключает возможность проникновения грызунов; нижняя часть двери в подвальном помещении для хранения овощей не оббита железом на высоту не менее 50 см. и не оборудована порогом; на двери загрузочного помещения пищеблока и на двери подвального помещения отсутствуют устройства, обеспечивающие самостоятельное закрытие дверей; вентиляционные отверстия в подвале не закрыты металлической сеткой (решеткой), что является нарушением п.3.2 СП3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».
Кроме этого, установлено, что отверстия вентиляционной системы в горячем цехе не закрыты мелкоячеистой полимерной сеткой, что является нарушением п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Вместе с тем, было установлено, что полы в подвальном помещении для хранения овощей дощатые со щелями и дырами, доски не пригнаны плотно к стенам, плинтуса отсутствуют, что не исключает возможность проникновения грызунов и является нарушением п. 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
Все перечисленные нарушения также являются нарушениями ст. 28. п. 1 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от <дата> № 52-ФЗ.
<дата> по данному факту, в отношении должностного лица – заведующей МДОУ по ст. 6.4 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №.
На основании данного протокола, и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м <дата> было вынесено обжалуемое постановление N 86, согласно которому заведующая МДОУ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона РФ от <дата> N 3266-I «Об образовании» (с изменениями и дополнениями), (далее Закон РФ), к образовательным относятся, в том числе, и дошкольные учреждения.
Таким образом, на деятельность МДОУ № распространяются требования Закона РФ.
Из содержания п. 3 ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 51 Закона РФ следует, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
В соответствии с п. 7 ст. 51 Закона РФ, ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе выполняться требования санитарного законодательства.
Согласно приказа председателя МУ «Комитет по образованию, делам молодежи» Администрации <адрес> № от <дата> ФИО1 принята переводом и назначена заведующим МДОУ детский сад № 95 с <дата>.
Как следует из п. 1.6 должностной инструкции руководителя (заведующий ДОУ) муниципального учреждения образования, с которой ФИО1 была ознакомлена <дата>, в своей деятельности заведующий ДОУ руководствуется Конституцией РФ, Законом «об образовании» и др. Федеральными законами, уставом <адрес>, указами Президента РФ, решениями правительства РФ, решениями органов государственной власти субъекта федерации и местного самоуправления; правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; Уставом и Типовым положением о дошкольном учреждении, а также другими локальными правовыми актами ДОУ, в том числе настоящей должностной инструкцией, трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пп. 2.1. – 2.4 указанной инструкции, основными направлениями деятельности заведующего ДОУ являются: организация образовательной (учебно-воспитательной) работы ДОУ; обеспечение административно-хозяйственной работы ДОУ; создание режима соблюдения норм и правил техники безопасности в ДОУ; соблюдение санитарно-гигиенических требований в работе ДОУ.
Из п.п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.21, 3.22, 3.23, 3.26, 3.28 Инструкции следует, что заведующий ДОУ выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет общее руководство ДОУ, всеми направлениями деятельности ДОУ в соответствии с Уставом и законодательством РФ; решает научные учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности ДОУ; планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников ДОУ; обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников; обеспечивает привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом ДОУ, дополнительных источников финансовых и материальных средств; представляет ДОУ в государственных, муниципальных общественных органах, организациях, учреждениях; управляет на праве оперативного управления имуществом ДОУ, полученным от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью ДОУ; обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций и оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт зданий образовательного учреждения.
В соответствии с п. 5.4 указанной Инструкции, за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил организации учебно-воспитательного процесса заведующий ДОУ привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных административным законодательством.
Статьей 6.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Данной статьей предусмотрена ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 31 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", (в ред. Дополнения N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 28 (ред. <дата>), Изменения N 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 25) (далее СП 2.3.6.1079-01).
В соответствии с п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01, производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. В помещениях отделки кондитерских изделий приточная система вентиляции выполняется с противопыльным и бактерицидным фильтром, обеспечивающим подпор чистого воздуха в этом помещении. Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой полимерной сеткой. Бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции, преимущественно с естественным побуждением. В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли. Помещения загрузочной, экспедиции, вестибюлей рекомендуется оборудовать тепловыми завесами для предотвращения попадания наружного воздуха в холодный период года.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 24 с <дата> введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (далее СП3.5.3.1129-02).
В соответствии с п. 3.2 СП3.5.3.1129-02, к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 91 с <дата> введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (далее – СанПиН 2.4.1.2660-10).
В соответствии с п. 5.5. СанПиН 2.4.1.2660-10, полы помещений должны быть гладкими, нескользкими, плотно пригнанными, без щелей и дефектов, плинтуса - плотно пригнанным к стенам и полу, предусматривающими влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств. Полы в помещениях групповых, размещаемых на первом этаже, следует делать утепленными и (или) отапливаемыми, с регулируемым температурным режимом на поверхности пола. В основных помещениях в качестве материалов для пола используют дерево (дощатые полы, которые покрывают масляной краской, или паркетные). Допускается покрытие полов синтетическими полимерными материалами, безвредными для здоровья детей и допускающими обработку влажным способом и дезинфекцию. Полы в помещениях пищеблока, постирочной, гладильной, подсобных помещениях, туалетной выстилают керамической или мозаичной шлифованной метлахской плиткой или аналогичными материалами, безвредными для здоровья детей. В помещениях душевых и постирочных, моечных и заготовочном цеху пищеблока полы оборудуют сливными трапами с соответствующими уклонами полов к отверстиям трапов.
Из письменного объяснения ФИО1 от <дата> следует, что всё оборудование и помещения, находились в данном состоянии на моменте заступления на должность. Нарушения будут устранены в ближайшее время, ремонт полов склада - во время ремонта учреждения в летний период.
Таким образом, исходя из устных пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, а также из ее письменного объяснения, имеющегося в материалах дела, суд делает вывод, что по сути, ФИО1 факт выявленных нарушений не оспаривается.
Как следует из п. 2.4 должностной инструкции должностной инструкции руководителя (заведующий ДОУ) муниципального учреждения образования, с которой ФИО1 была ознакомлена <дата>, к функциям заведующей ДОУ относится соблюдение санитарно-гигиенических требований в работе ДОУ.
В соответствии с п. 5.4 указанной инструкции за нарушение правил санитарно-гигиенических правил организации учебно-воспитательного процесса заведующий ДОУ привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных административным законодательством.
Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательства, судом делается вывод, что ФИО1 допустила нарушение требований СП 2.3.6.1079-01, СП3.5.3.1129-02 и СанПиН 2.4.1.2660-10, что в совокупности с требованиями, должностной инструкции заведующей ДОУ, возлагающей на нее обязанности по соблюдению санитарно – гигиенических требований, свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при поступлении на работу в МДОУ № ФИО1 прошла профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в филиале ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х, что ею не оспаривалось из чего суд делает вывод, что ФИО1 знала предъявляемые к ней, как должностному лицу требования по соблюдению санитарного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе, должностные лица.
Согласно приказа председателя МУ «Комитет по образованию, делам молодежи» Администрации <адрес> № от <дата> ФИО1 принята переводом и назначена заведующим МДОУ детский сад № 95 с <дата>.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 является заведующей МДОУ №, на нее в силу должностной инструкции возложены обязанности по осуществлению руководства ДОУ, всеми направлениями деятельности, решению административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, возникающих в процессе деятельности ДОУ, контроль за работой педагогических и других работников ДОУ, она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО1 принимались все зависящие от нее меры по устранению имеющихся в МДОУ № недостатков, судом во внимание не принимаются, так как они не подтверждаются материалами административного дела.
Довод ФИО1 на недостаточность финансирования деятельности МДОУ № не может быть принят судом в обоснование ее невиновности, так как законодательство об административных нарушениях не предусматривает такого основания от освобождения от административной ответственности как недостаточность финансирования.
Довод жалобы о том, что её действия не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение или неисполнения своих должностных обязанностей, равно как и не могут признаваться бездействием, опровергается ее собственными письменными объяснениями, данными ею в ходе проверки <дата>, согласно которым она не опровергает наличие выявленных нарушений.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в своей совокупности соотносимы и не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Суд находит необоснованным довод жалобы о том, что при вынесении постановления не был учтен факт об отсутствии её возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии ею всех зависящих от неё мер по их соблюдению, поскольку они не указывают на существенное нарушение норм административного законодательства, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м.
Таким образом, вина ФИО1подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, приказом о приеме ее на работу № от <дата>, должностной инструкцией руководителя (заведующей ДОУ) муниципального учреждения образования, письменным объяснением ФИО1 от <дата>, актом проверки № от <дата>.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последней было допущено административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно п.5 ч.2 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ рассматриваются руководителями структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместителями - главными государственными санитарными врачами по городам, районам.
Как следует из приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> №-О от <дата>, исполнение обязанностей начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, <адрес>х на период с <дата> по <дата> было возложено на заместителя начальника этого же отдела ФИО7
Таким образом, ФИО7, будучи и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м, имела право выносить постановления об административном правонарушении по указанной норме.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 была правомерно и обоснованно привлечена к административной ответственности, и оспариваемое постановление о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления и. о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому и <адрес>м по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 95 Елатонцевой Анны Михайловны к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко