Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О.Г.,
с участием ФИО1, его защитника - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника, обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что при составлении административного материала были допущены нарушения, а именно, в материалах административного дела отсутствуют, какие-либо сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления административного протокола. Учитывая, что ФИО1 работает по трудовому договору в ООО «Белогорский водоканал» водителем и, исходя из смысла ст. 2.4 КоАП РФ, привлекать его к административной ответственности, а в частности и составлять протокол об административном правонарушении, как на должностное лицо не представляется возможным, однако, протокол об административной ответственности № от <дата> был составлен в отношении ФИО1 как должностного лица, постановление же по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 как физического лица, в связи с чем, полагает, что судом не правомерно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как физического лица протокол № был признан допустимым доказательством. Не соответствует действительности сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 отказался от подписи, поскольку он не отказывался от подписи, а не присутствовал при составлении протокола. Также в протоколе не указаны свидетели, которые подтверждали бы факт отказа ФИО1 от подписи протокола. Пункты 10 и 18 Правил пожарной безопасности содержат общие сведения и не могут быть положены в основу при привлечении лица к административной ответственности. Исходя из анализа статьи 16 правил пожарной безопасности в РФ следует, что требования данной статьи распространяются на работников автозаправочных комплексов станций, а не на водителей, производящих заправку своих автомобилей. В постановлении по делу об административном правонарушении судом не установлены ни причины, ни условия способствующие совершению административного правонарушения. Мировым судьей не была дана правовая оценка фотографиям, предоставленным ФИО1 в качестве доказательства отсутствия табло, предписывающих определенные действия водителю для соблюдения техники пожарной безопасности на автозаправке. Также защитник указала, что если ФИО1 действительно производил заправку своего автомобиля с работающим двигателем, оператор АЭС «Маяк» обязана была не только прекратить подачу топлива, но, и не имела права изначально ее производить. Мировой судья, при вынесении постановления не дала оценку заявлениям ФИО1 о том, что <дата> на АЭС «Маяк» оператором и автозаправщиком были не те лица, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и о разногласиях в показаниях свидетелей, ФИО5 и ФИО6 которые показали, что <дата> на АЭС «Маяк» ФИО1 заправлял свой автомобиль с выключенным двигателем и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые говорили обратное.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник, доводы жалобы поддержали, приводя аналогичные доводы.
Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что заправлялся он на АЗС с выключенным двигателем.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ст. инспектор отдела ГПН ФИО9, изложенных в протоколе судебного заседания от <дата> следует, что <дата> он приехал на заправку «Маяк», впереди стоял автомобиль с цистерной с государственным номером т 648 НВ с включенным двигателем. Оператор заправки по громкой связи сделала водителю замечание, и потребовала чтобы он заглушил двигатель. Оператор неоднократно продублировала водителю требование прекратить заправку с включенным двигателем, однако водитель не реагировал. Потом к водителю подошел заправщик и так же сделал ему замечание, сказав, что необходимо заглушить двигатель, но водитель лишь отмахнулся. Затем подошел он, представился, и сказал, что необходимо заглушить двигатель, что тем самым он нарушает правила пожарной безопасности, предупредив его, что в случае неповиновения он составит на водителя протокол об административном правонарушении, однако тот не отреагировал и уехал. Инспектор выяснил, что данный автомобиль принадлежит ООО «Белогорскому водоканалу». Он созвонился с руководителем ООО «Белогорский водоканал», объяснил ситуацию и сказал, что ему необходимы определенные документы для составления протокола об административном правонарушении. На следующий день, <дата> он приехал в ООО «Белогорский водоканал», после планерки зашел в кабинет директора, на тот момент его обязанности исполняла ФИО10 Для составления протокола и.о. директора был вызван ФИО1, однако когда тот зашел в кабинет, то стал вести себя агрессивно. Инспектор в его присутствии начал составлять протокол об административном правонарушении, однако ФИО1, видя это ушел до того момента, когда он закончил составлять протокол об административном правонарушении.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ -53 государственный номер Т 648 НВ РУС, принадлежит ООО «Белогорский водоканал», что подтверждается Договором № аренды муниципального имущества в сфере ЖКХ от <дата> и списком основных средств, в котором указанный автомобиль значится под № 23.
Доказательством, подтверждающим нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Белогорский водоканал» является трудовой договор № от <дата> и трудовая книжка ФИО1, копия которой присутствует в материалах дела, а также не оспаривается ФИО1 и его защитником. Кроме того, ими не оспаривается тот факт, что ФИО1 является водителем автомобиля ГАЗ -53 государственный номер Т 648 НВ РУС.
<дата> на АЗС «Маяк» ООО «Санго плюс» государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ст. инспектором отдела ГПН ФИО9 было выявлено нарушение норм и Правил пожарной безопасности в РФ, а именно, он стал свидетелем того, что водитель ФИО1 заправлял транспортное средство с работающим двигателем, что запрещено п. 727 Правил пожарной безопасности. Кроме того, водитель не реагировал на неоднократные законные требования оператора автозаправочной станции, заправщика и самого государственного инспектора по пожарному надзору о выключении двигателя автомобиля. После чего, закончив заправку автомобиля, водителем которого он являлся, ФИО1 покинул место совершения административного правонарушения.
Факт выявленного нарушения подтверждается подписями свидетелей ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, в материалах дела присутствуют письменные объяснения ФИО8 и ФИО7, согласующиеся между собой и подтверждающие то обстоятельство, что заправка автомобиля Газ – 53 государственный номер Т 648 НВ РУС, на автозаправке «Маяк» водителем ФИО1 осуществлялась с включенным двигателем, кроме того, тот не отреагировал на неоднократные требования оператора и заправщика о необходимости выключения двигателя автомобиля. Свои письменные объяснения свидетели подтвердили в ходе судебных заседаний <дата> и <дата>.
Из письменного объяснения ФИО10, подтвержденного ею в ходе судебного заседания <дата> следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении она исполняла обязанности генерального директора ООО «Белогорский водоканал», в соответствии с которыми, <дата> ст. ИГПН по служебному телефону сообщил ей о правонарушении, совершенном водителем грузовой автоцистерны ГАЗ-53 государственный номер Т 648 НВ РУС, на АЗС «Маяк». Она пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Белогорский водоканал» и что на нем работает водитель ФИО1 <дата> к ней в кабинет после утренней планерки пришел ст. ИГПН ФИО9 и сообщил о намерении составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Белогорский водоканал» ФИО1, для чего он и был приглашен в кабинет директора. Однако, ФИО1, явившись в кабинет директора, стал вести себя агрессивно и вышел из него, не дождавшись, пока инспектор окончит составлять протокол. Кроме того, ФИО10 сообщила инспектору о том, что водитель ФИО1 перед тем, как он преступил к своим должностным обязанностям, был проинструктирован о мерах безопасности, при осуществлении своей деятельности и ознакомлен с его должностной инструкцией, о чем сделана запись в журнале регистрации инструктажей.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;
2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;
4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;
5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим лицом – государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО9
Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в РФ, (утв. приказом МЧС РФ от <дата> N 313), (далее (ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицам, предпринимателями, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 727 ППБ 01-03, на АЗС запрещается в том числе заправка транспортных средств с работающими двигателями.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ подтверждается следующим доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, должностной инструкцией водителя автомобиля 4 класса.
То обстоятельство, что ФИО1 было известно о том, что в отношении него в кабинете директора ООО «Белогорский водоканал» составляется протокол об административном правонарушении подтверждается пояснениями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, и свидетеля ФИО10, допрошенной в суде первой инстанции <дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>. Показаниями этих же свидетелей подтверждается то, что ФИО1 не дождался окончания составления протокола и покинул его, тем самым выразив свое нежелание его подписывать.
Довод жалобы о том, что протокол № был составлен в кабинете директора, и что ФИО1 при этом не присутствовал, а также то, что ФИО1 не сообщал инспектору свои данные, а запрос личностных данных ФИО1 был зарегистрирован несколькими днями позже, расценивается судом как несостоятельный. Поскольку должностное лицо, которому предоставлено право составления протокола, коим и является государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору, ст. инспектор отдела ГПН ФИО9 имеет право составлять протокол даже в кабинете директора, вместе с тем, предоставление сведений должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей не является каким-либо нарушением со стороны и.о. директора ООО «Белогорский водоканал». Разногласий в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, содержащихся в протоколе судебного заседания от <дата> и показаниями ФИО12 в протоколе судебного заседания от <дата> судом не выявлено. Они все сводятся к тому, что данные о личности ФИО1 по распоряжению и.о. директора инспектор ФИО9 получил <дата>, а то обстоятельство, что официальный запрос данных о личности ФИО1 зарегистрирован по книге входящей корреспонденции ООО «Белогорский водоканал» только <дата> не влияет на законность и обоснованность составленного протокола об административном правонарушении и считать его недопустимым доказательством по делу оснований у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что ФИО1 дважды было сказано, что его вызывает и.о. директора ФИО10, не смотря на то, что он мог не знать точно для чего его вызывает директор, он знал о том, что в отношении него в кабинете директора составляется протокол об административном правонарушении, что подтверждается показаниями ФИО5, в соответствии с которыми, на вопросы мирового судьи свидетель пояснил, что ФИО1 рассказал ему, что ФИО9 приехал составлять на него протокол.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении № от <дата>, в связи с тем, что протокол составлялся в его отсутствие, и что ФИО9 не прошел на рабочее место ФИО1 и не предложил ему подписать протокол, также расцениваются судом как несостоятельные. Поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Что и было выполнено государственным инспектором. Кроме того, им были выполнены требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми, в связи с тем. что ФИО1 покинул место составления протокола об административном правонарушении, его копия была направлена ему, в день составления указанного протокола и получена ФИО1 <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении.
Рассматривая довод жалобы о том, что мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была дана правовая оценка тому, что требования п. 727 ППБ 01-03 распространяются на работников автозаправочной станции, а не на водителей, производящих заправку своих автомобилей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1,2 ППБ 01-03, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, довод жалобы о том, что водителю, заправляющему свой автомобиль не обязательно выполнять п. 727 указанных Правил – не основан на законе, так как требования, указанные в данном пункте в силу пунктов 1 и 2 ППБ 01-03, обязательны для исполнения на территории РФ органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, а также гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья не выполнил все процессуальные действия, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ в части выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения судом во внимание не принимаются, так как не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях при установлении вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не надлежащим образом было рассмотрено заявление ФИО1 о том, что <дата> на АЗС «Маяк» работали не те лица, которые указаны в протоколе и впоследствии давали показания в суде, а также о том, действительно ли ФИО7 <дата> работал на АЗС «Маяк», расцениваются судом как несостоятельные, поскольку мировым судьей тщательно исследовался этот вопрос, сделаны соответствующие запросы и получены на них ответы, не доверять собранным по делу доказательствам, согласующимися между собой и полученными в соответствии с нормами действующего законодательства у суда нет оснований.
Также судом второй инстанции признается несостоятельным довод жалобы о том, что в соответствии с показаниями ФИО5, ФИО6 и самого ФИО1 на АЗС «Маяк» <дата> ФИО1 заправлял автомобиль с выключенным двигателем. Поскольку в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 нет упоминания о том, в каком состоянии находился двигатель автомобиля, заправляемого ФИО1, поскольку их там не было и они не имели возможности знать об этом достоверно. А показания ФИО13 судом расценены как способ защиты, и поэтому признаны недостоверными. Вместе с тем, не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, присутствующих на месте совершения административного правонарушения <дата> и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет, так как они допустимы, соотносимы с другими, исследованными в судебном заседании доказательства.
Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей были недостаточно исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку они не указывают на существенное нарушение норм административного законодательства, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.
Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что мировой судья Белогорского городского судебного участка №, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность жизнь и здоровье граждан.
При назначении административного наказания физическому лицу ФИО1, судом первой инстанции учтен, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.
При проверке справедливости назначенного наказания, суд второй инстанции принимает во внимание, что правонарушение, совершенное ФИО1 сопряжено с нарушением правил пожарной безопасности, поскольку объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность жизни и здоровья граждан, а также то, что не смотря на требования оператора автозаправочной станции, заправщика и должностного лица – инспектора госпожнадзора, ФИО1 не прекратил пренебрегать правилами противопожарной безопасности.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в отношении ФИО1 назначено административное наказание как в отношении должностного лица, не соответствует действительности. Санкцией ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. То есть мировым судьей, с учетом злостного уклонения ФИО1 от исполнения правил пожарной безопасности, было назначено максимальное наказание, предусмотренное для граждан. Суд второй инстанции, считает вынесенное наказание соответствующим степени опасности совершенного ФИО1 правонарушения.
В ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Дело об административном правонарушении было выявлено <дата>, следовательно, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по делу не усматривается.
Вместе с тем, суд считает необходимым постановление судьи изменить, дополнив его резолютивную часть информацией о получателе штрафа.
Так, в соответствии с п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не содержит в себе информации о получателе штрафа.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, данные обстоятельства, не были указаны и в протоколе об административном правонарушении, однако были указаны в определении о передаче материалов административного дела по подведомственности в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления мирового судьи от <дата> в указанной части, дополнив его информацией о получателе штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления следующим абзацем.
Указанную сумму штрафа перечислить в УФК по <адрес> (Главное управление МЧС России по <адрес>), счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> ИНН 2801100184; БИК 041012001; КПП 280101001; КБК 177 11 627 0000 1 0000 140 ОКАТО 10410000000.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко