Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О.Г.,
с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе начальника МУ Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес> на постановление мирового судьи городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> юридическое лицо – МУ Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес> (далее Управление ЖКХ) было признано виновным в в невыполнение в установленный срок мероприятий по устранению нарушений по безопасности эксплуатации дорог, согласно предписания от <дата>, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, начальник Управления ЖКХ обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что не считает по данному делу считает себя виновным лицом, так как суд не принял во внимание доводы представителя Управление ЖКХ о том, что постановлением Главы МО <адрес> от <дата> № в целях осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>, организации сбора и вывоза бытовых отходов, организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования на основании ФЗ «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ от <дата>, учреждено Муниципальное автономное учреждение «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», а также утвержден Устав указанного учреждения. В соответствии с п. 1.2. Устава автономное учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления муниципального образования <адрес> в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования. Как следует из Устава, автономное учреждение является юридическим лицом, муниципальным автономным учреждением, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Пункт 2.3. Устава раскрывает основные виды деятельности автономного учреждение, в число которых входит: техническое содержание дорог, тротуаров и ливневой канализации. С <дата> Муниципальное автономное учреждение «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», при этом деятельность данного учреждения осталась неизменной. Управление ЖКХ непосредственно данную деятельность не осуществляет, следовательно, не является виновным лицом по данному административному правонарушению.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления вручена представителю Управление ЖКХ только <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана 14.02. 2011 года, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, т.к. последний день обжалования выпадает на выходной день, и следовательно он переносится на первый рабочий день, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> начальником Управления ЖКХ не пропущен.
Защитник Управления ЖКХ в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней. Кроме того, суду пояснил, что выданное предписание Управлением ЖКХ не обжаловалось. Автомобильные дороги муниципального образования <адрес> находятся в оперативном управлении Управления ЖКХ, в связи с чем, Управление ЖКХ и должно устранять недостатки по предписанию, в связи с чем, предписание было исполнено, но несколько позже, указанного в нем срока. Факт того, что на момент проверки и вынесения предписания проезжая часть на участке дороги по <адрес> не была очищена от снежного наката он не оспаривает.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 – государственный инспектор безопасности дорожного надзора по <адрес> и <адрес> суду показал, что им была проведена проверка безопасности дорожного движения в <адрес>, в ходе которой было установлено, что дорожно – уличная сеть <адрес> не соответствует ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД», а именно проезжая часть <адрес> в районе <адрес> не была очищена от снежного наката и зимней скользкости, а также не обработана противогололедными и противоскользящими материалам. По данному факту заместителем главного государственного инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> юридическому лицу – Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес> – ответственному за содержание автомобильных дорог местного значения <дата> было внесено предписание об устранении выявленных нарушений. Срок для исполнения предписания был установлен до <дата>, что соответствует п. 3.1.6 ГОСТа №. Данное предписание Управлением ЖКХ было получено <дата>, что подтверждается штампом УЖКХ с входящим номером 1-5-3749, и им не обжаловалось. По истечении установленного срока <дата>, установив, что требования предписания не выполнены, им в присутствии двух свидетелей был составлен акт о том, что проезжая части по <адрес>, в районе <адрес>, не очищена от снежного наката и зимней скользости и не обработана противогололедными и противоскользящими материалами. После этого им в отношении юридического лица Управления ЖКХ был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который был представлен для подписания законному представителю юридического лица ФИО5, который его подписал без каких либо возражений. Пояснив, что предписание не было исполнено из – за ограниченного срока исполнения. После составления протокола он со всеми материалами был направлен для рассмотрения по существу мировому судье по Белогорскому судебному участку №.
На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, показания защитника Управления ЖКХ, свидетеля, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
<дата> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> в Управление ЖКХ было внесено предписание, которым Управление ЖКХ определено в срок до <дата> принять необходимые меры по устранению нарушений по безопасности эксплуатации дорог, а именно произвести очистку проезжей части от снежного наката и зимней скользости на участках улиц: проезжая часть путепровода, и по <адрес>, в районе <адрес>, до полной очистки провести обработку их противогололедными материалами.
Данное предписание, согласно штампу Управления ЖКХ, было получено последним <дата> в 14 часов 15 минут и не обжаловалось.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> повторно проведено обследование указанных выше улиц, на <адрес>, в районе <адрес>, не была произведена очистка проезжей части от снежного наката и зимней скользости.
По факту выявленного правонарушения <дата> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД <адрес> и <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отношении юридического лица – Управление ЖКХ.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Управлением ЖКХ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: предписанием от <дата> (л.д. 6); актом от <дата> о проверке исполнения представления от <дата> (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> (л.д. 4).
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Данные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Постановление о привлечении Управление ЖКХ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При анализе назначенного Управлению ЖКХ административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья Белогорского судебного участка № <адрес> сделал правильный вывод о наличии в действиях Управления ЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Управление ЖКХ не является ответчиком (виновным лицом) по данному административному правонарушению, т.к. непосредственно не осуществляет данную деятельность - не основан на законе, поскольку не является обстоятельством исключающую административную ответственность Управления ЖКХ, так как указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности не за невыполнение МБУ «Единой службой по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» своих обязанностей, а за невыполнение в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> об устранении нарушений законодательства.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес> - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко