Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием ФИО1, его защитника ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Буда Геннадия Нестеровича на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Буда Геннадия Нестеровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением Буда Г.Н. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что считает, что формулировка ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть применима, поскольку пунктов Правил, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, всего четыре: это п. п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5 ПДД. Ему инкриминируется согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> нарушение пункта 11.2 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Кроме того, по нормам ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать нарушения водителями требований дорожных знаков или линий дорожной разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Требовании дорожных знаков он не нарушил, а линия разметки отсутствовала, поскольку дорожное покрытие было занесено снегом, а ширина проезжей части на этом участке - менее 12 метров. Полагает, что им была нарушена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия». Исходя из обстоятельств дела и в соответствии с ПДД, находясь на <адрес> он, пропустив встречный автомобиль, начал обгон движущихся впереди транспортных средств - пассажирского автобуса и грузовика. Обогнав автобус, он врезался в грузовик, который совершал маневр поворота налево. Сигнала поворота он не видел.
В судебное заседание не явился потерпевший ФИО4, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения лица привлеченного к административной ответственности и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося потерпевшего, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Кроме того суду пояснил, что схему дорожно – транспортного происшествия и сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от <дата> он подписал и не оспаривает изложенные в них сведения. Все замеры в схеме, место ДТП и характер повреждений автомобилей, указаны верно. Обстоятельства произошедшего ДТП установленные мировым судьей он не оспаривает. Вместе с тем, указал, что в протоколе об административном правонарушении, он сделал пометку о несогласии с вменяемым ему нарушением ПДД, так как полагает, что его действия были неправильно квалифицированы мировым судьей.
Допрошенный в судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 просил суд жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по настоящему делу прекратить, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников по делу об административном правонарушении, суд полагает, что постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мазда, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ФИО9 ТойоАйс, двигающимся в попутном направлении по той же полосе движения, приступившее к повороту налево.
Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС <дата> следует, что ДТП произошло по <адрес> около <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 стоит на обочине, проезжей части попутного движения, развернувшись поперек проезжей части, на расстоянии более 25 м. от места столкновения.
Автомобиль водителя ФИО4, который выполнял маневр поворота на территорию АЗС остановился сразу, въехав на территорию АЗС.
Указанная схема обоими водителями – ФИО1 и ФИО4 подписана без возражений.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от <дата> у автомобиля Мазда, под управлением водителя ФИО1 имеются следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло по ходу движения.
У автомобиля ФИО9 ТойоАйс имеются повреждения – деформирована рамка фары, передний бампер, фара-туманка, левая декоративная защита, декоративная передняя планка «Тойота», разбит указатель поворота, левая дверь деформирована.
Суд отмечает, что у автомобиля под управлением ФИО1 имеются в основном повреждения задней правой части, у автомобиля под управлением ФИО4 - передней части.
Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (п.1.3. ПДД).
Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п.11.2 ПДД, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны
Ответственность за нарушение данных пунктов Правил предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Исходя из исследованных обстоятельств, а также пояснений допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей суд делает вывод, что автомобили столкнулись Мазда, под управлением ФИО1 правой задней частью, а ФИО9 ТойоАйс под управлением ФИО4 передней левой, в момент столкновения автомобилей удар произошел в правую сторону автомобиля Мазда при повороте автомобиля ФИО9 ТойоАйс налево, в связи с чем, суд считает установленным, что <дата> в 13 часов 15 минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мазда, не убедившись в безопасности маневра, не выбрав безопасную скорость движение при обгоне впереди движущегося автомобиля ФИО9 ТойоАйс, под управлением ФИО4, который включив указатель левого поворота и убедившись, что его никто не обгоняет, стал выполнять поворот налево, начал обгон указанного автомобиля, вследствие чего, было совершено столкновение данных транспортных средств.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, данные ими в судебном заседании первой инстанции, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, стабильны, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований. Из показаний свидетелей следует, что ФИО4 двигался по дороге, включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра, принял ближе к середине проезжей части и в зеркало заднего вида видел автобус. Когда он стал поворачивать и находился ближе к левому краю проезжей части, то последовал удар. В своих объяснениях водители место удара указывают одинаковое. В объяснении водитель автомобиля Мазда пояснил, что совершал обгон и не заметил левого указателя поворота, в то время как водитель грузовика пояснил, что поворот он показал заблаговременно. В результате было принято решение, что водитель автомобиля Мазда нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается совершать обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. Так как было установлено, что водитель не заметил включенного указателя поворота автомобиля, который поворачивал налево, то им было совершено правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО1 не согласен в квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время, как считает, что его действия подпадают под ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность по ней наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, однако как это установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицом привлеченным к административной ответственности, ФИО1 не собирался разворачиваться, поворачивать или объезжать препятствие, потому, что обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, и водитель ФИО1 осуществлял не объезд препятствий, а именно обгон.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от <дата>), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, письменными объяснениями водителя ФИО4, согласно которых, он, намереваясь осуществить поворот налево, перестроившись ближе к центру, заблаговременно включив указатель поворота и, пропустив встречный автомобиль, приступил к маневру, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно – транспортном происшествии от <дата>, а также показаниями данными свидетелями ФИО6 и ФИО8 и ФИО4 в суде первой инстанции, кроме того, в своей жалобе ФИО1 сам косвенно подтвердил свою вину, указав, что он не видел сигнала поворота.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1 законно и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании собранных по делу доказательств и показаний свидетелей.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения, на которой допустил столкновение с транспортным средством, которое в соответствии с требованиями главы 8 Правил дорожного движения осуществляло поворот налево. ФИО1, совершая обгон двух транспортных средств с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не убедился, что автомобиль, движущийся впереди не подал сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Так ФИО1, обогнав одно транспортное средство должен был убедиться в том, что продолжение маневра – не создаст помех для других транспортных средств, убедиться, что водитель ФИО9 ТойоАйс не выполняет какого либо маневра, и обнаружив его намерение осуществить поворот налево должен был вернуться на занимаемую ранее полосу движения и осуществить обгон, в соответствии с п. 11.2 ПДД с правой стороны.
Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ему административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка <адрес> № от <дата> оставить без изменения, а жалобу Буда Геннадия Нестеровича – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д.А. Лисниченко