Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Летник В. А.,
с участием Безматерных Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении Безматерных Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что <дата> был остановлен инспектором ДПС. Сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился с требованием сотрудника. Однако, осмотрев техническое средство измерения и комплектующие к нему (трубка, со слов сотрудника, предназначена для дыхания), он отказался от прохождения освидетельствования мотивируя это тем, что в качестве необходимой технической документации сотрудник представил трудночитаемую ксерокопию не заверенную подписью соответствующего должностного лица и печатью организации, подтверждающими ее подлинность, трубка, предназначенная для дыхания и упакованная в прозрачный пластиковый пакет не содержала сведений о функциональном предназначении и безопасности для здоровья человека, пригодности для непосредственного контакта с его ротовой полостью, в связи с чем, невозможно определить круг лиц, ответственных за возможное причинение (посредством технического средства измерения) вреда здоровью человека. Из анализа норм действующего законодательства следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются различными по форме и содержанию процессуальными действиями. Между тем сотрудник при осуществлении указанных процессуальных действий не производил различий между ними. На месте происшествия сотрудник ГИБДД фактически предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обозначив указанное действие общим термином «освидетельствование». После его отказа от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения сотрудник не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заявитель фактически удостоверил своей подписью отказ от прохождения от освидетельствования на месте с использованием предложенного технического средства измерения, исходя из информации, представленной сотрудником, его фактических действий и не имея оснований предполагать иное. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-психиатром-наркологом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, он не отказывался, поскольку сотрудник не предлагал ему осуществить указанные действия. Таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления от <дата> направлена лицу, привлеченному к административной ответственности <дата> и получении им <дата>, жалоба на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № была им согласно штампа на почтовом конверте <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, приводя доводы в ней изложенные.
Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата> ФИО1, управляя автомобилем ММС РВР Х843 ХУ 28 РУС, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).
Протоколом от <дата>, составленном в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата> (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По данному делу названные признаки были установлены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, составленных в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от <дата>, где были указаны следующие признаки алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых – ФИО4 и ФИО5, присутствовавших при составлении указанных выше документов и удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался от его прохождения, о чем свидетельствует его собственная рукописная запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола «не согласен» и удостоверена его подписью, а также подписями двух понятых и лица, составившего протокол.
Довод ФИО1, о том, что Алкотектор, с помощью которого сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действующим нормам и стандартам, опровергается документами, присутствующими в материалах дела и предоставленными ему сотрудником ДПС при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте.
Специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, должны иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку.
В материалах административного дела присутствуют документы, которые представлялись ФИО1, и которые подтверждают соответствие технического средства действующим стандартам: Сертификат CN.С.39.001.А № выданный Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, в котором указано, что анализатор паров этанола АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi, заводской номер № соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации анализатор паров этанола АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi и признан годным для эксплуатации; кроме того, в материалах дела присутствует Свидетельство о поверке БА № выданное ФГУ «Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации», согласно которому средство измерения Анализатор паров этанола АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi заводской номер №, принадлежащий ОВД по <адрес> и <адрес>, поверен <дата>, и действителен до <дата>.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, в материалах административного дела присутствует объяснение понятого ФИО5, в котором понятой указывает, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта.
Следовательно, сотрудником ГИБДД правомерно было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор, от прохождения которого он отказался. Это обстоятельство ФИО1 не опровергается.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Получив отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ГИИБД правомерно было предложено водителю пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование <адрес> в котором ФИО1 собственноручно указал «не согласен».
Именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись: «На момент составления протокола был трезв, алкоголь <дата> не принимал, от освидетельствования отказался по причине не предоставления сертификата на прибор», запись удостоверил своей подписью. Однако из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что сотрудником ГИБДД предоставлялись документы на техническое средство, он усомнился в их действительности.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в соответствии с п. 10 Правил, оснований для его освобождении от административной ответственности не имеется.
Из вышеизложенного следует, что инспектором ГИБДД надлежащим образом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, правильно и полно оформлены собранные по делу доказательства, следовательно, не усматривается оснований для признания требования должностного лица о прохождении освидетельствования незаконным.
Довод заявителя о том, что он был трезв, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>), судебная практика по гражданским делам, производство по делам об административных правонарушениях п. 7.
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не объяснил ему, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения это разные по форме и содержанию процессуальные действия, не принимается судом как нарушение, допущенное при составлении административного материала, поскольку п. 2.3.2. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 "О правилах дорожного движения", которые обязан знать и выполнять каждый водитель, гласят, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть эти два процессуальных действия разделены уже в тексте статьи ПДД РФ, и понимать разницу между ними обязан каждый водитель. Вместе с тем, ФИО1 предоставлялись материалы административного дела, которые он собственноручно подписывал и обозначал в них свое несогласие и свои возражения.
К показаниям понятых ФИО4 и ФИО5, данных ими мировому судье о том, что в их присутствии водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд второй инстанции относится критически, как не подтвержденных совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд берет за основу их показания, данные ими <дата> сотрудникам ГИБДД, которые получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
ФИО1 ознакомлен с содержанием, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении от <дата>, удостоверил их своей подписью, что соответствует требованиям ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении Безматерных Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко