Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием Семиволкова В. А., его представителя ФИО4, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказания в виде лишения специального права – управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением, предусмотренным данной нормой является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Между тем, выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он не допускал, а лишь частично, а именно левым передним колесом пересек сплошную линию разметки, что подтверждается схемой, составленной на месте сотрудниками ИДПС ГИБДД.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в адрес суда <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы, в ней изложенные, суду пояснили, что в ходе составления протокола об административном правонарушении права ФИО1, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Кроме того, ФИО1 суду показал, что допускает, что мог левым передним колесом пересечь сплошную линию разметки.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> суду показал, что он <дата> в составе патрульного экипажа, совместно с инспектором ДПС ФИО6 двигался по <адрес>, как вдруг двигавшийся им навстречу автомобиль на пересечении улиц Кирова – Чехова <адрес>, пересек сплошную линию разметки. Они развернувшись, догнали указанный автомобиль, водителем которого оказался ФИО1 Понятые, в схеме места нарушения ПДД РФ были приглашены для фиксации только факта отказа ФИО1 в подписании указанной схемы и протокола об административном правонарушении. Самого факта совершения ФИО1 правонарушения понятые не видели.
Свидетель ФИО7 суду показал, что <дата> он и его знакомый ФИО8 были приглашены поучаствовать в качестве понятых при составлении схемы места нарушения ПДД РФ ФИО1, а также протокола об административном правонарушении. Самого факта совершения ФИО1 правонарушения он не видел, сотрудники ГИБДД только пояснили, что ФИО1 отказывается подписать схему места нарушения и протокол.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, полагаю, что постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно п. 1 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации - Дорожная разметка и ее характеристики линию 1.1 горизонтальной разметки пересекать запрещается.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в том числе в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, <дата> около 09 часов 15 минут, ФИО1, являясь водителем, находясь в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки ГАЗ, при выполнении обгона пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и что он лишь частично – левым передним колесом пересек сплошную линию разметки, суд находит не состоятельными, не отвечающими исследованным материалам, и расценивает как способ защиты.
Так, факт пересечения ФИО1 сплошной линии разметки подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4): схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом ИДПС роты ОВД по <адрес> и <адрес> (л.д.6).
Из схемы места нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС <дата>, в которой указано расположение транспортного средства под управлением ФИО1 на данном участке проезжей части дороги и имеющейся в данном месте разметке 1.1, следует, что ФИО1 осуществлен выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании судов первой и второй инстанции сотрудников ОГИБД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5 и ФИО6, которые являлись очевидцами пересечения ФИО1 сплошной линии разметки.
Данные показания оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Семиволкова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко