Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Летник В.А.,
с участием Калитина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает, что вынесенным постановлением мировой судья нарушил его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие, не смотря на то, что он неоднократно сообщал в адрес мирового судьи о том, что он проходит лечение в стационаре в <адрес> и просил об отложении рассмотрения по делу. Просит постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им подана <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, приводя доводы в ней изложенные. Кроме того, суду показал, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не оспаривает, понятые при этом присутствовали.
Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата> ФИО1, являясь водителем, находясь на автодороге в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак Х 742АА 28 РУС с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).
Протоколом от <дата>, составленном в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата> (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По данному делу названные признаки были установлены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, составленных в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от <дата>, где были указаны следующие признаки алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых – ФИО4 и ФИО5, присутствовавших при составлении указанных выше документов и удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался от его прохождения, о чем свидетельствует его собственная рукописная запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола «Не согласен» и удостоверена его подписью, а также подписями двух понятых и лица, составившего протокол.
Ставить под сомнение факт присутствия понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у суда оснований нет.
ФИО1 ознакомлен с содержанием, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении от <дата>, удостоверил их своей подписью, что соответствует требованиям ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ и получил их, о чем также свидетельствуют его подписи.
Поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в соответствии с п. 10 Правил, оснований для его освобождении от административной ответственности, не имеется.
Из вышеизложенного следует, что инспектором ГИБДД надлежащим образом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, правильно и полно оформлены собранные по делу доказательства, следовательно, не усматривается оснований для признания требования должностного лица о прохождении освидетельствования - незаконным.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Рассматривая довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено конституционное право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности тем, что отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела оно впервые было назначено к рассмотрению на <дата>. О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 было направлено письменное извещение, которое было получено им лично <дата> согласно отметке на почтовом уведомлении вернувшимся мировому судье Белогорского городского судебного участка №. <дата> в адрес Белогорского городского суда поступила телеграмма о том, что он просит отложить судебное заседание в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в <адрес>.
Повторно рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на <дата>, судебная повестка вернулась в суд с пометкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, в материалах дела присутствует телефонограмма, в соответствии с которой ФИО1 извещен о том, что рассмотрении дела назначено на <дата>, однако просит его рассмотрение отложить до своего выздоровления.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей предпринимались меры для надлежащего извещения ФИО1 О том, что административное дело в отношении него находится на рассмотрении мирового судьи Белогорского городского судебного участка №, он первоначально узнал <дата>, когда получил судебную повестку о назначении судебного разбирательства на <дата>. В соответствии с листком нетрудоспособности и выписке № из истории болезни ФИО1 он находился на стационарном излечении с <дата> по <дата>. Следовательно на момент получения судебной повестки (<дата>) он еще не находился на стационарном лечении и имел физическую возможность привлечь защитника для защиты своих интересов.
Как следует из ответа на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>) по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В определении мирового судьи Белогорского городского судебного участка дана оценка неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд также считает, причину неявки лица, привлеченного к административной ответственности не уважительной и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и не находит оснований для переоценке выводов мирового судьи. Мировым судьей сделал правильный вывод о том, что находясь на лечении ФИО1 имел возможность прийти или направить представителя для участия в рассмотрении дела. ФИО1 не были представлены суду надлежащие доказательства, что факт нахождения его на лечении может явится обстоятельством свидетельствующим об уважительности его неявки в судебное заседание.
Кроме того, из смысла ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что обязательным является присутствие лица, привлеченного к административной ответственности только при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ, поскольку ст. 12.26 КоАП РФ не содержит подобных санкций, следовательно в рассматриваемом случае, признание обязательным присутствие лица, привлеченного к административной ответственности это права судьи, а не обязанность.
В связи с изложенным, суд, также считает причину неявки в судебное заседание ФИО1 не уважительной и полагает что постановление, вынесенное в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при указанных обстоятельствах не нарушает его прав на защиту.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны ФИО1 без возражений и каких-либо разногласий, копии данных процессуальных документов получены им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, судом учитывается, что правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в размере двух лет, что соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО6, свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Калитина О.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко