Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием Бутакова С.Ю., его защитника ФИО10, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника ФИО1 – ФИО10 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – ФИО10 обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу, указав, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что он не являлся водителем принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, не отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения был не согласен с ставленым в отношении него протоколом об административном правонарушении. Кроме того, в чеке, выданном по результатам использования прибора Алкотектора дата последнее поверки стоит <дата>, а в чеке, выданном при освидетельствовании значится другая дата. Мировым судьей было отказано в допросе свидетелей и понятых, чем суд лишил сторону защиты в представлении доказательств.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена защитником ФИО1 – ФИО10 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в суд <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> - не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали, просили суд оспариваемое постановление отменить. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что не управлял автомобилем, а за рулем автомобиля находилась ФИО4 Понятые при проведении освидетельствования присутствовали. Освидетельствование в отношении него проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался подписывать так как был несогласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении в связи с тем, что водителем принадлежащего ему автомобиля не являлся. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает.
Защитник ФИО1 – ФИО10 суду пояснила, что в письменных показаниях понятых имеются противоречия в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО5 суду показала, что <дата>, когда она находилась дома позвонил ФИО1, который попросил отвезти его на принадлежащем ему автомобиле домой. За руль села ФИО4, ФИО1 сел на заднее сиденье, свидетель села на переднее пассажирское сиденье. По дороге они проехали патрульный автомобиль ДПС, после чего автомобиль заглох. ФИО4 пошла искать автомобиль для транспортировки, после чего ФИО1 пересел на переднее сиденье автомобиля и в это время подошли сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 суду показала, что ФИО1, не являлся водителем <дата>, его автомобилем управляла она, при этом автомобиль по дороге сломался и они стояли и выясняли причину поломки, когда подъехали сотрудники ГАИ.
Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ОВД по <адрес> и <адрес>, суду первой инстанции показал, что когда он стоял на обочине дороги он видел, что за рулем проезжающего мимо него автомобиля сидел именно ФИО1 после остановки автомобиля, когда они подошли к автомобилю водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование. ФИО4 подъехала к месту составления протокола уже позднее на микроавтобусе.
Свидетель ФИО7 дал суду первой инстанции аналогичные показания.
Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, действующей на момент составления в отношении ФИО1 административного материала, впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания которого он отказался в присутствии понятых.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 отказался от его подписи в присутствии понятых.
Учитывая, что ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков, и что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор в несколько раз превышают предельно допустимую концентрацию паров этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, а ФИО1 отказался даже от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата>, в 22 часа 39 минут, ФИО1, управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО8 и ФИО9, ИДПС ГИБДД ФИО6 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером , показания которого составило 1,046 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны ФИО8 и ФИО9, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» значится запись « от росписи отказался».
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО1 была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 combi. №.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi. №, согласно которого прибор прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации метрологии и сертификации» <дата>. Дата очередной поверки не позднее <дата>.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не являлся водителем указанного автомобиля также опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 допрошенных судом первой инстанции, которые пояснил, что водителем автомобиля являлся именно ФИО1, которого свидетель ФИО6 видел, когда стоял на обочине дороги и видел, что за рулем проезжающего мимо автомобиля сидел именно ФИО1, кроме того, оба свидетеля показали, что в автомобиле с ФИО1 находилась женщина, которая тоже была в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО4 подъехала к месту составления протокола уже позднее на микроавтобусе.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 5).
Что касается показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, то учитывая, что показания указанных свидетелей свидетельствуют в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству которого они допрошены, данные показания не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот, противоречат им, оснований принимать их в качестве достоверных доказательств у суда не имеется.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены судом в своей совокупности, соотносимы между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер совершенного им административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Бутакова С.Ю., ФИО10 -без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко