Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Летник В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Ищенко Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО10 <дата> обратился в Белогорский городской суд через мирового судью Белогорского городского судебного участка №, с жалобой, в которой указал, что в постановлении об административном правонарушении указано, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № <адрес> установлено состояние алкогольного опьянения значение 0,153 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть только на 0,018 мг/л выдыхаемого воздуха больше нормы. При этом состояния алкогольного опьянения он не чувствовал; вёл себя адекватно, никаких субъективных признаков алкогольного опьянения не проявлял и поэтому не мог предположить, что содержание алкоголя превышает допустимое значение. Повторным актом медицинского освидетельствования установлено значение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 680 мг/л, что в 679,8 раз больше предыдущего показания. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таких показаний фактически быть не может, что ставит под сомнение правильность показаний прибора и достоверность медицинского освидетельствования.Кроме этого, в постановлении указано, что он находился по пер. Томскому, что так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит суд отменить постановление от <дата>.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена ФИО10 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО10 в суд <дата>, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО10 не пропущен.
Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО10 в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО10, а именно по адресу указанному в протоколе, а также в его жалобе на постановление мирового судьи было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении было возвращено в суд в связи с тем, что истек срок хранения.
Документов, подтверждающих отсутствие ФИО10 по месту жительства, в суд не представлено, что также свидетельствует о том, что ФИО10 уклонился от получения судебных повесток, которые были направлены в адреса, которые он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе, в связи с чем, он может считаться надлежащим образом извещенным.
В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Свидетель ФИО4 суду показал, что что является ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>. В апреле 2010 года, в ночное время он на маршруте патрулирования и находясь в ночь с 26 на <дата> на маршруте патрулирования в ночное время он увидел движущийся из стороны в сторону по проезжей части автомобиль Тойота Кроун.. После чего им было принято решение об остановке указанного автомобиля. По внешнему виду водителя, которым оказался ФИО10 было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование ФИО10 на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО10 не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 подписал без возражений. Так как согласно показаний прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО10 установлено не было, было принято решение о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные показания полагать, что ФИО10 находился в состоянии опьянения о чем в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО10 был согласен и подписал без возражений. По проведении медицинского освидетельствования врачом – наркологом был составлен акт медицинского свидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО10, после чего в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который ФИО10 подписал, написав, что согласен с ним. Кроме того, ФИО10 устно пояснил, что незадолго до остановки он употреблял спиртное, а именно водку.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что <дата> в ночное время примерно в 0 часов 40 минут, во время её ночного дежурства, сотрудником ГИБДД был доставлен водитель ФИО10 с видимыми признаками алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения были первоначально определены клиническим путем – покраснение лица, несвязанная речь, запах алкоголя изо рта, кроме того, сам ФИО10 не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что незадолго до остановки автомобиля он употреблял спиртные напитки. После этого, согласно существующей методике было проведено освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено два раза через промежуток около 20 минут. В ходе проведения освидетельствования было установлено, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> около 00 часов 15 минут ФИО10, находясь на <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
По данному факту <дата> в отношении водителя ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий его управление.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, действующем на момент составления протокола об административном правонарушении, впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В связи с тем, что у сотрудника ГИБДД были основания полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения не показало положительный результат, следовательно у сотрудника ГИБДД были основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Исходя из п.п. 15, 16 и 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, составленным врачом психиатром – наркологом ФИО6 было проведено исследование с применением технического средства – анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 №, поверка <дата>, результат исследования в 00 часов 45 минут 660 мг/л, исследование проведенное через 20 минут в 01 час 05 минут, показала результат 680 мг/л.
В ходе проведенного исследования у ФИО10 было установлено состояние опьянения.
Заключение о нахождении ФИО10 <дата> в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Результаты медицинского освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N № от <дата>
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № вина ФИО10 была установлена специальным техническим средством АКПЭ –01 №, заводской номер прибора 5647.
Как следует из указанного выше акта, исследование было проведено с применением технических средств, в пунктах 15.1, 15.1.1 и 15.1.2 акта указаны наименование, дата последней поверки указанных средств, а также результаты повторного исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить по сомнение законность проведенного медицинского освидетельствования ФИО10
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется сертификат об утверждении типа средств измерений, регистрационное удостоверение, а также свидетельство о поверке, выданное Федеральным государственным учреждением «Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации», действительное до <дата>, согласно которого указанный анализатор паров этанола поверен <дата>.
Факт управления ФИО10 <дата> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).
При составлении административного материала в отношении ФИО7 присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на месте показания прибора были 0,153 мг/л, а при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в наркологии – во много раз больше, лишь подтверждают то обстоятельство, что у сотрудников ГИБДД были основания направления водителя на медицинское освидетельствование.
Что касается доводов жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела места его задержания, указанным в оспариваемом постановлении, то данное решение не может влиять на законность и обоснованность принятого решения, считая это технической опиской. Иных нарушений, при вынесении обжалуемого постановления установлено не было.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, показаний свидетеля ФИО4
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО10, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении ФИО10, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ему административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО10 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО10 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО10 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка <адрес> № от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д.А. Лисниченко