Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием Чермянина А.В., его защитника ФИО10, действующей на основании адвокатского ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО10 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – ФИО10 обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку <дата> ею (ФИО10 и. В.) было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, назначенное на <дата> в связи с занятостью в судебном заседании по уголовному делу. Данное ходатайство зарегистрировано в канцелярии СУ № <дата> Несмотря на предоставление мировому судье доказательств уважительности отсутствия защитника в суде <дата>, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела. Как следует из постановления, при рассмотрении в судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что не доверяет показаниям алкотектора. Судом объяснения ФИО1, не признавшего вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ приняты, как недостоверные, т.к. по мнению суда, они объективно не соответствуют материалам дела. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> имеется указание на то, что требование сотрудников ГИБДД должны быть законны и обоснованны. Как следует из свидетельских показаний свидетеля ФИО4, являющегося инспектором ДПС ГИБДД, он вместе с напарником, находился на маршруте патрулирования, проезжая мимо гаражного массива, на <адрес> увидели автомобиль и остановили его для проверки документов. Подойдя к водителю, заметил, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте. Как следует из протоколов, имеющихся в материалах дела, а именно протокол <адрес> административное правонарушение, т.е. управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил в З часа 45 минут. Из акта освидетельствования <адрес> следует, что освидетельствование ФИО1 было произведено в 3 ч. 15 минут Алкотектором Про 100 Комби. Однако в материалах дела имеются сведения о поверке Алкотектора PRO 100 Combi 635060, других сведений о поверке Алкотектора Про 100 Комби в деле не имеется. Исходя из двух документов, составленных ИДПС ГАИ Сердюк, следует, что не установлено время совершения административного правонарушения.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена защитником ФИО1 – ФИО10 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в суд согласно оттиска на почтовом конверте <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> - не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали, просили суд оспариваемое постановление отменить. Кроме того, защитник ФИО1 – ФИО10 суду пояснила, ФИО1 небыли разъяснены его права, предусомтренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, кроме того, автомобиль ФИО1 был остановлен был достаточных для этого причин. ФИО1 суду показал, что с актом освидетельствования он был согласен.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что являются ИДПС ОВД по <адрес> и <адрес>. В июне 2010 года в ночное время при выезде из гаражного массива был остановлен автомобиль, водителем которого оказался ФИО1 При проверке документов у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Причиной остановки автомобиля послужило темное время суток, а также то, что автомобиль выезжал из гаражного массива, в связи с чем имелись подозрения в совершении преступления. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование водителя на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен. Перед освидетельствованием водителю был разъяснен порядок освидетельствования, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок работы прибора.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем были подписаны без возражений. В ходе составления административного материала ФИО1 пояснил, что вечером предыдущего дня он употреблял спиртные напитки.
Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий его управление.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, действующей на момент составления административного материала, впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан правонарушителем, кроме того он собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи, в связи с чем, его довод о том, что он изначально был не согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования опровергается указанным актом.
Учитывая, что ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков, суду не представлены какие-либо доказательства его несогласия с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата>, в 03 часа 05 минут, ФИО1, управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО7 и ФИО8, ИДПС ГИБДД ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635060, показания которого составило 0,551 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны ФИО7 и ФИО8, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» значится запись « согласен».
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО1 была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 combi №.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется «Свидетельство о поверке», выданное ФГУ «Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации» согласно которого прибор Алкотектор PRO-100 combi. № прошел поверку <дата>. Дата очередной поверки не позднее <дата>.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что в материалах дела отсутствуют документы проверки прибора Алкотектор Про 100 Комби № не соответствуют действительности, поскольку не является нарушением написание наименования прибора русскими буквами, вместо латинских, важно при этом, что номер прибора, которым осуществлялось освидетельствование соответствует номеру прибора, на который представлены документы проведенной сертификации.
Довод ФИО1, о том, что понятые не присутствовали при проведении его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно объяснений ФИО9 и ФИО8, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор Алкотектор, на что последний ответил согласием на проведение освидетельствования.
Довод защитника ФИО1 – ФИО10 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Доводы жалобы о том, что при остановке сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1 были допущены нарушения закона, кроме того, ему для выдоха был предоставлен уже открытый прибор, а также то, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД должен был проинформировать его о порядке освидетельствования опровергаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно показаний которых автомобилем был остановлен на законных основаниях, при использовании технического средства – Алкотектора каких – либо нарушений допущено не было.
Довод жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1, чем было нарушено право последнего на защиту не является основанием к отмене обжалуемого постановления, так как в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из ответа на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>) по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для отложения дела распространяются лишь на лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении. Неявка защитника указанного лица не является препятствием для рассмотрения дела.
В связи с чем, суд делает вывод, что мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении защитника ФИО1 – ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принял законное решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника лица, привлеченного к административной ответственности и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 5).
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены судом в своей совокупности, соотносимы между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер совершенного им административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Чермянина А.В., ФИО10 -без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко