Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Летник В. А.,
с участием Михайловой Н. Ю. и ее защитника ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 была признана виновной в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, в связи с тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена защитником ФИО1 только <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была ею подана <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, кроме того суду показала, что <дата> она отъезжала от стоянки, расположенной возле <адрес>. Рядом с ее автомобилем очень близко с обеих сторон стояли еще два автомобиля. Вместе с ней в автомобиле находилась ФИО4 Выехав задним ходом на <адрес> она продолжила движение в сторону <адрес> в сторону своего места жительства. Подъехав к дому и осмотревшись она увидела, что на ее автомобиле поврежден передний бампер с левой стороны, после чего она стала вспоминать где могла повредить автомобиль и вспомнила, что только на стоянке, расположенной по <адрес>. После чего она вместе со с своим мужем вернулась на место ДТП где находились инспектора ДПС, которым она пояснила, что повредила автомобиль Тойота Чайзер. Факт совершения ею ДТП не оспаривает. Указанные в справке о водителях и транспортных средствах поверждения автомобилей Нисан – Тиида и Тойота Чайзер она не оспаривает. На место ДТП она вернулась примерно через 15 – 20 минут, после того, как покинула место стоянки.
Защитник ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду показал, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Свидетель ФИО6 суду показал, что является инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. <дата> н находился на дежурстве, когда от дежурного по ОВД поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу <адрес>. По прибытии на место ДТП он увидел автомобиль Тойота Чайзер, у которого имелись механические повреждения. Через 15 – 20 минут к месту ДТП подъехал автомобиль Ниссан – Тиида под управлением ФИО1, которая пояснила, что вероятно всего она повредила автомобиль Тойота Чайзер. После чего им в присутствии понятых была составлена схема ДТП, собран административный материал и в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав показания лица привлеченного к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, аналогичное определение ДТП дано в п. 1.2 ПДД.
Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с произошедшим ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно за то, что <дата> около 16 часов 10 минут ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Согласно ч. ч. 1,3,4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу ст. 1.5. КоАП РФ вина физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 не оспаривается факт совершения ею ДТП.
Вместе с тем, оценивая представленные административным органом – ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> доказательства виновности ФИО1, суд приходит к выводу об их явной недостаточности для принятия решения о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно пояснений ФИО1 она не заметила, что повредила автомобиль Тойота Чайзер. После того, как она увидела повреждения на своем автомобиле она вернулась на место предполагаемого ею ДТП.
Свидетель ФИО7 дал суду первой инстанции аналогичные показания.
Согласно письменных объяснений ФИО8 и ФИО9 после совершения ДТП автомобиль Ниссан – Тиида, покинувший место ДТП минут через 15 вернулся обратно на место ДТП.
Данные показания подтверждаются допрошенным в суде второй инстанции ФИО6
Свидетель ФИО4 дала суду первой инстанции показания, что она находилась в автомобиле ФИО1, когда та выезжала задним ходом со стоянки. Она не слышала, чтобы автомобиль ФИО1 совершил наезд на какой – либо автомобиль.
Материалы дела в отношении ФИО1 не содержат доказательств наличия в ее действиях вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Доказательств подтверждающих обратное суду административным органом представлено не было.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд делает вывод, что несмотря на формальное наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует умысел на совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, так как ФИО1 не сознавала и не могла сознавать противоправный характер своих деяний, не предвидела вредных последствий и не желала их наступления, в связи с чем в ее действиях отсутствует такой обязательный признак состава правонарушения как субъективная сторона.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не была выяснена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.
Поскольку при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими признать постановление законным, в связи с чем, постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении Михайловой Натальи Юрьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко