Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием его защитника Пашутского А.И., ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО4 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 - ФИО4 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу, в связи с тем, что <дата> ФИО1, управлявший служебным автомобилем УАЗ , государственный регистрационный знак К , был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скоростного режима. В ходе составления протокола об административном правонарушении за превышение скорости между ФИО1 и инспектором ДПС ФИО5 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой инспектор ДПС ФИО5, без имеющихся на то оснований, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектором ДПС ФИО5 было высказано ФИО1 обещание, что в том случае, если последний не согласится с фактом пребывания в состоянии алкогольного опьянения, то его автомобиль будет незамедлительно поставлен на арестплощадку, а сам ФИО1 «проведет ночь в камере». На требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Белогорском наркодиспансере инспектор ДПС пояснил ему, что для этого сначала необходимо «дунуть на месте», предложив ему выдохнуть воздух в какой-то прибор. На требование отвезти его на медицинское освидетельствование ФИО1 было отказано. Сразу после выполнения всех процессуальных процедур, ФИО1 выехал в МЛПУ «Белогорский наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование. В соответствии с Протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> ФИО1 трезв, признаков потребления алкоголя нет. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС были нарушены возложенные на него при проведении освидетельствования обязанности, а именно ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. Из графы Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> не усматривается дата последней поверки Алкотектера ПРО 100 комби, заводской номер . Таким образом, освидетельствование проведено с использованием технического средства с отсутствием сведений о прохождении им поверки, соответственно, и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> нельзя принять как допустимое доказательство по делу об административном правонарушении. Кроме того, освидетельствование проходило без участия понятых. Права, предусмотренные ст.25.11 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснялись. Сведения о понятых в Протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> отсутствуют. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1, чем нарушено право последнего на защиту. В просьбе вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам дела сотрудников ДПС и, якобы, присутствоваших понятых, мировым судьей ФИО1 также отказано.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена защитником ФИО1 - ФИО4 в суд <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем, срок подачи жалобы на постановление и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № ФИО1 и его защитником ФИО4 не пропущен.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, однако обеспечил явку своего представителя.
Суд, с учетом мнения защитника ФИО1 – ФИО4 не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивал, просил суд оспариваемое постановление отменить. Кроме того, суду пояснил, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а подписи в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении поставил под давлением сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> <дата>, в вечернее время он на маршруте по <адрес> увидел движущийся грузовой фургон, который превысил скорость движения, разрешенную на данном участке дороги, в связи с чем, было принято решение об остановке указанного автомобиля. По внешнему виду водителя, которым оказался ФИО1 было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал без возражений. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что никто не может свидетельствовать против себя самого и своих близких. Сам ФИО1 не настаивал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование.
Заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, действовавшем на тот период, впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата>, в 18 часов 50 минут, ФИО1, управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО6 и ФИО7, ИДПС ГИБДД ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635067, показания которого составило 0,343 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны ФИО6 и ФИО7, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно сделана запись «согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО1 была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 combi. №.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется свидетельство о поверке № от <дата>, согласно которого анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации метрологии и сертификации» <дата>. Дата очередной поверки не позднее <дата>.
Суд, не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 был трезв. Поскольку это опровергается показаниями прибора, с применением которого было проведено исследование. У суда нет оснований не доверять результатам показанным прибором Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 635067, который показал, что содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышает допустимую концентрацию, в связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может.
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7); протокол об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 8).
Довод ФИО1 и его защитника, о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования и отстранении ФИО1 от управления транспортным средством опровергаются подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Кроме того, из объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что <дата>, они был приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 Им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования, порядок работы Алкотектора, значение при котором будет установлено состояние опьянения. Далее в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, представленного сотрудниками ГИБДД, в результате которого было установлено алкогольное опьянение.
Как и несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о вызове сотрудников ДПС в судебное заседание. Так, согласно протоколу судебного заседания от <дата> в части допроса ФИО1 последний, подобных утверждений не высказывал (л.д. 23).
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> сведения о свидетелях, обязательные для внесения в протокол, отсутствуют, опровергается требованиями ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По смыслу указанной нормы наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола.
Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от <дата>, <дата>) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, указанный недостаток был восполнен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал протокол допустимым доказательством вины ФИО1, а обстоятельства не внесения в протокол сведений о свидетелях несущественным.
Довод жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1, чем было нарушено право последнего на защиту не является основанием к отмене обжалуемого постановления, так как в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из ответа на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>) по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для отложения дела распространяются лишь на лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении. Неявка защитника указанного лица не является препятствием для рассмотрения дела.
В связи с чем, суд делает вывод, что мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении защитника ФИО1 – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принял законное решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника лица, привлеченного к административной ответственности и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника ФИО1 – ФИО4 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции, опровергается протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которых ФИО1, разъяснялись его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены судом в своей совокупности, соотносимы между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1 без возражений и каких-либо разногласий, копия данного процессуального документа получена им на руки, о чем свидетельствуют его личная подпись.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер совершенного им административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Пашутского А.И., ФИО4 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко