Дело ... Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении хх года г. Белогорск Белогорский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Лисниченко Д. А., при секретаре Щербининой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Осетрова Д. А. на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Осетрова Дмитрия Александровича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года Осетров Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением судьи, Осетров Д. А. хх года обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу, указав, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянении проводилось в отсутствии понятых, суд не принял мер для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, лиц, указанных в качестве понятых при сборе данного административного материала, несмотря на то, что он указывал, что понятые в момент освидетельствования не присутствовали. Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления вручена Осетрову Д. А., согласно имеющейся в материалах дела расписке хх года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Осетровым Д. А. хх года, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года Осетровым Д. А. не пропущен. В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности - Осетров Д. А. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх года ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данное дело было назначено к рассмотрению на хх года. О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Осетрова д. А., а именно по адресу фактического проживания указанному в протоколе, а также в жалобе Осетрова Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении - ...» было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении было получено Осетровым Д. А. хх года. В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Осетрова Д. А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду показал, что является ИДПС ГИБДД ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району. хх года, в вечернее время он на маршруте патрулирования по ... увидел, как от заправочной станции выезжает автомобиль ... который при повороте не показал сигнал поворота. После остановки автомобиля по внешнему виду водителя, которым оказался Осетров Д. А.было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Сам водитель также не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что выпил пива и заправившись на АЗС ехал ставить автомобиль в гараж. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование Осетрова Д. А. на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого Осетров Д. А. не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осетров Д. А. подписал без возражений. Заслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что хх года в отношении водителя Осетрова Д. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством. В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель Осетров Д. А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо сведений о том, что Осетров Д. А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Осетров Д. А. был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи Осетрова Д. А. в акте освидетельствования. Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия Осетрова Д. А. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно представленным и исследованным материалам дела хх года, в 23 часа 03 минуты, Осетров Д. А., управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии А. и К., сотрудником ИДПС ГАИ ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7). Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Осетрова Д. А. наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 636551, показания которого составило 0,370 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны А. и К., подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Осетров Д. А. собственноручно сделана запись «согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, а в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Осетров Д. А. собственноручно указал «выпил пиво, ехал в гараж». Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина Осетрова Д. А. была установлена специальным техническим средством «Алкотектор» PRO - 100 Combi .... Кроме того, суд учитывает тот факт, что на талоне - распечатке указанного анализатора присутствуют подписи Осетрова Д. А. и понятых. Каких - либо замечаний и возражений от Остерова Д. А. по факту достоверности указанных в нем сведений не поступило. Согласно объяснениям А. и К. от хх года, они был приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Осетрова Д. А. Им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования, порядок работы Алкотектора, значение при котором будет установлено состояние опьянения. Далее в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Осетрова Д. А., представленного сотрудниками ГИБДД, в результате которого было установлено алкогольное опьянение. Таким образом, доводы Осетрова Д. А. о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей А. и К.. Как и несостоятельны доводы Осетрова Д. А. о том, что он в судебном заседании указывал о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали и ходатайствовал о вызове указанных лиц в судебное заседание. Так, согласно протоколу судебного заседания от хх года в части допроса Осетрова Д. А. последний, подобных утверждений не высказывал л.д. 15). Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7), инспектором ДПС правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении, л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5). Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Осетрова Д. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в своей совокупности, соотносимы между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны Осетровым Д. А. без возражений и каких-либо разногласий, копии данных процессуальных документов получены им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи. В судебном заседании хх года Осетров Д. А. полностью признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу п. 18 Пленума ВС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении Осетрова Д. А., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При анализе назначенного Осетрову Д. А. административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание Осетрова Д. А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. Характер административного правонарушения, совершенного Осетровым Д. А. свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. При таких обстоятельствах суд считает, что Осетров Д. А. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, было вынесено законно и обосновано. Суд не может согласиться с доводами жалобы о не извещении В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года о привлечении Осетрова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Осетрова Д. А. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Судья Д. А. Лисниченко