Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Шуйской Е. Д.,
с участием Сиянова А. А. его защитника – ФИО6, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении Сиянова А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО2 – ФИО3 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав следующее:
В нарушение требований КоАП РФ ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала.
Документы оформлялись сотрудником ГИБДД без реального участия понятых.
Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается и тем, что с субъективной стороны инкриминируемое ему правонарушение характеризуется виной в форме умысла, который не доказан.
Кроме того, автомобиль ФИО2 не был задержан, а сам он после составления протокола об административном правонарушении был сразу же допущен к управлению автомобилем, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.
Правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ тогда, когда у сотрудника милиции были все достаточные основания предполагать состояние опьянения водителя (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
Вместе с тем, ни один из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, не отмечен.
Также, требование сотрудника милиции о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как отсутствовали основания для его направления на указанное освидетельствование, потому что до прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что копия вышеуказанного постановления вручена ФИО2 только <дата>, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, просит суд восстановить срок на обжалование постановления от <дата> мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы, изложенные выше.
Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что после изъятия у него сотрудниками ГИБДД водительского удостоверения ему было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством сроком на 2 месяца, вместе с тем, он ездил с ним до января 2010 года, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, после чего он и узнал, что на основании обжалуемого постановления мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами. С ходатайством о продлении срока действия временного разрешения он не обращался.
Подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование принадлежат ему.
Несмотря на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством он фактически лишен управления не был и после составления всех документов продолжил ехать на принадлежащем ему автомобиле далее.
На вопрос суда пояснил, что ФИО1 являлся его другом, вместе с которым в то время он ехал из <адрес> в <адрес>.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
Заявленное защитником ФИО2 – ФИО3 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от <дата> судья считает подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности судом вынесено <дата>. Поскольку ФИО2 не присутствовал на рассмотрении административного материала, <дата> ему была направлена копия постановления суда от <дата>, однако расписка (уведомление) о получении ФИО7 указанного постановления в материалах дела отсутствует.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия обжалуемого постановления мирового судьи от <дата> была получена ФИО7 <дата>. Жалоба на постановление мирового судьи от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана защитником ФИО2 – ФИО3 <дата>.
Таким образом, причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от <дата> суд признает уважительной, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ст.30.3 ч. 2 КоАП РФ суд удовлетворяет ходатайство защитником ФИО2 – ФИО3, восстанавливает пропущенный срок на подачу жалобы, и рассматривает жалобу на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка от <дата>, по существу.
Заслушав пояснения ФИО2, его защитника ФИО3, изучив материалы дела и доводы по жалобе, суд приходит к выводу о том, что доводы защитника ФИО2 – ФИО3, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, а саму жалобу находит не обоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям:
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата>, в 01час 37 минут, ФИО2, находясь на трассе Хабаровск - Владивосток, 264 км., управляя автомобилем марки «МАЗДА-ДЕМИО», с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения а именно – покраснения оболочек глаз, резкое изменение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ПМ 0050417 (л.д.7), а также протокол об отстранении от управления транспортным средством № ПО 0002017 (л.д. 6). Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5).
В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении ФИО2 указал: «Я, ФИО2 от освидетельствования отказываюсь, т.к. нет времени».
Кроме того, в указанном протоколе имеется рукописная запись «Управление передано ФИО1».
Из исследованного суд делает вывод, что ФИО2 был фактически отстранен от управления транспортным средством. Доказательств, опровергающих указанный вывод ФИО7 и его защитником представлено не было.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).
Не выполнив требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, действиями ФИО2 была образована объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, которое предусматривает применение санкции за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы о том, что у ФИО2 не было умысла на совершение административного правонарушения, суд считает не состоятельными.
Протоколом <адрес>9 об административном правонарушении от <дата>, протоколом 125 ПМ № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 005 ПО № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, установлено, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых – ФИО8 и ФИО9 присутствовавших при составлении указанных выше протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством от <дата> и удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата> (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По данному делу названный признаки были установлены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от <дата>, составленных в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от <дата>, где были указаны следующие признаки алкогольного опьянения у ФИО2: покраснение оболочек глаз, покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук.
ФИО2 ознакомлен с содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, от <дата>, удостоверил их своей подписью, что соответствует требованиям ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ.
Довод защитника ФИО2 и. – ФИО3 о том, что ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается следующими доказательствами.
Согласно п. 1. Административного регламентаМинистерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата> N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Регламент) административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Согласно п. 137.1. Регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).
Исходя из смысла п.п. 1 и137.1 Регламента отдельный акт освидетельствования на предмет алкогольного опьянения может не составляться, а сведения об отказе в прохождении освидетельствования вносятся в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Из протокола 125 ПМ № следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, из чего можно сделать вывод, что инспектором ГИБДД надлежащим образом, в соответствии с Регламентом соблюдена процедура оформления отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд делает вывод, что сотрудником ГИБДД соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, правильно и полно оформлены собранные по делу доказательства, следовательно, не усматривается оснований для признания требования должностного лица о прохождении освидетельствования незаконным.
Поскольку установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в соответствии с п. 10 Правил, оснований для его освобождении от административной ответственности не имеется.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании протокола <адрес>9 об административном правонарушении от <дата>, протокола 125 ПМ № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, протокола 005 ПО № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы жалобы, о том, что при составлении в отношении ФИО2 административного материала отсутствовали понятые опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом 125 ПМ № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 005 ПО № от <дата> об отстранении от управления транспортным, в которых имеются подписи понятых – ФИО8 и ФИО9
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны ФИО7 без возражений и каких-либо разногласий, копии данных процессуальных документов получены им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи.
Суд также не может согласиться с доводами жалобы о не извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела оно впервые было назначено к рассмотрению на <дата>. О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО2, а именно по адресу указанному в протоколе – <адрес>, было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении было возвращено в мировой участок в связи с тем, что истек срок хранения (л.д. 10), при этом указано, что извещения о необходимости получения судебной корреспонденции адресату оставлялись <дата>, <дата>, <дата>
Повторно рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на <дата>, судебная повестка вновь вернулась в суд с пометкой об истечении срока хранения, а также о том, что <дата>, <дата>, <дата> адресату оставлялись извещения о необходимости получения в почтовом отделении судебной корреспонденции.
Мировым судьей принимались меры к извещению ФИО2 путем повторного направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, что повлекло за собой отложение дела. Документов, подтверждающих отсутствие ФИО2 по месту жительства, в суд не представлено, что также свидетельствует о том, что ФИО2 уклонился от получения повестки.
В постановлении мирового судьи Белогорского городского судебного участка дана оценка неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд также считает, что ФИО2 уклонился от получения судебных повесток, которые дважды были направлены в его адрес, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении, и что при таких обстоятельствах он может считаться надлежащим образом извещенным.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная на его имя, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо сведений о том, что ФИО2 сменил место своего жительства, либо длительное время отсутствовал по указанному адресу, по делу не имеется.
ФИО2 знал, о том, что на рассмотрении мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, но до начала судебного заседания с ходатайством о его отложении не обращался. Таким образом, у мирового судьи имелись достаточные правовые основания для рассмотрения дела и принятия по нему решения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд, также считает причину неявки в судебное заседание ФИО2 не уважительной и полагает что постановление, вынесенное в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при указанных обстоятельствах не нарушает прав лица на защиту.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО2, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При анализе назначенного ФИО2 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного ФИО7 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ФИО2 административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на ФИО2 административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить защитнику Беженара П. И. – ФИО3 пропущенный срок на обжалование постановления, вынесенного мировым судьей Белогорского городского судебного участка № по делу об административном правонарушении от <дата>.
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Д. А. Лисниченко