Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Шуйской Е. Д.,
с участием защитника Петько С. И. – ФИО1, действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Петько С. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что как следует из обжалуемого постановления он был подвергнут административному наказанию за перевозку ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста на переднем сидении автомобиля без специального удерживающего устройства. Считает наложенное на него взыскание незаконным, так как он ехал возле своего дома, скорость автомобиля не превышала 5 км./ч., других транспортных средств на дороге не было. В ходе движения автомобиля в него влез ребенок прокатиться. В ходе движения его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который не имел на это полномочий, так как мог это сделать только в строго определенных случаях, на стационарных постах ДПС. В месте остановки автомобиля никаких контрольных постов милиции или ДПС не было. Он не осуществлял движение по дорогам с интенсивным движением, не имел умысла совершить опасные для общества и ребенка действия. Кроме этого постановления в это же время за нарушения в области дорожного движения на него были составлены еще два постановления об административном правонарушении, за совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ.
В судебное заседание не явился ФИО1 – лицо, привлеченное к административной ответственности, хотя о месте и времени рассмотрения заявления он был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, вместе с тем, обеспечил явку с судебное заседание своего защитника ФИО1
Согласно письменного заявления просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживает полностью.
С учетом мнения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО1 доводы жалобы поддержала. Кроме того пояснила, что собственником автомобиля Мазда – Демио, водителем которого <дата> был ФИО1 является она. Передние и задние сидения принадлежащего ей автомобиля оснащены ремнями безопасности. Автомобиль не был оснащен специальным детским удерживающим устройством.
Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что вместе со своим братом - ФИО1 она находилась в автомобиле, когда их остановили сотрудники ДПС. Вместе с ними была ее пятилетняя дочь, которая во время остановки автомобиля сотрудниками ДПС перелезла на переднее сидение автомобиля. Передние и задние сидения автомобиля оснащены ремнями безопасности, специального детского удерживающего устройства в автомобиле нет.
Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> суду показал, что <дата> им был остановлен автомобиль Мазда – Демио под управлением ФИО1, который перевозил на переднем сидении легкового автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства. В связи с чем ФИО1 были нарушены требования п. 22.9 ПДД РФ, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, был согласен с составленным постановлением, то в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а в отношении ФИО1 им (ФИО6) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Остановлен автомобиль был на <адрес>. В ходе визуального осмотра он увидел наличие ремней безопасности на заднем и переднем сидениях автомобиля.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении правил перевозки людей, установленных разделом 22 ПДД РФ.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090) (с изменениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 7 мая, <дата>, <дата>, <дата>, 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, <дата>) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> ФИО1 в автомобиле Мазда – Демио перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет на переднем сидении легкового автомобиля без специального детского удерживающего устройства. Передние и здание сидения указанного автомобиля оборудованы ремнями безопасности.
По данному факту инспектором ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № <адрес>, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ и ему (ФИО1) было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В графе «Гр-н ФИО1 наличие события административно правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается» имеется подпись ФИО1 Оспариваемое постановление подписано ФИО1 без возражений и каких-либо разногласий, копия данного постановления получена им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи.
Защитник ФИО1 – ФИО1 данный факт не оспаривает.
Доводы защитника ФИО1 о том, что скорость автомобиля при движение не превышала 5 км./ч., других транспортных средств на дороге не было, движение проходило возле жилых домов опровергается исследованными в ходе судебного заседания постановлением № <адрес> от <дата> и показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых местом нарушение являлась <адрес>. Кроме того, суд отмечает, что движение автомобиля с допустимой скоростью не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ при перевозке детей, не достигших 12 летнего возраста без специального детского удерживающего устройства.
Довод жалобы, что сотрудники ДПС не имели законных полномочий на остановку автомобиля вне стационарного поста ДПС опровергаются показаниями ФИО5, согласно которых им были установлены визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (на переднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства находился ребенок, не достигший 12 летнего возраста) в связи с чем, суд делает вывод о том, что у сотрудника ГАИ в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения имелись законные основания для остановки автомобиля.
Показания свидетеля ФИО5 стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, его показания оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Доказательств, опровергающих указанный вывод ФИО1 и его защитником суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что в это же время ФИО1 за нарушения в области дорожного движения были еще дважды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 12.1 ч. 2 КоАП РФ, чем допущено нарушение административного законодательства не основан на требованиях закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Кроме того, в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, законность иных, вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о привлечении к административной ответственности не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, вина ФИО1 подтверждается постановлением <адрес> от <дата>, а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.
Как установлено в судебном заседании ФИО5 является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> и имеет специальное звание «лейтенант милиции», в связи с чем он имел право выносить постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петько Сергея Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко