Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Шуйской Е. Д.,
с участием защитника Петько С. И. – ФИО1, действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Петько С. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 200 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что как следует из обжалуемого постановления он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем не прошедшим государственный технический осмотр в январе 2010 года. Считает наложенное на него взыскание незаконным, так как он ехал возле своего дома. Всю зиму автомобиль не эксплуатировался в связи с чем не был и пройден технический осмотр. В ходе движения автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который не имел на это полномочий, так как мог это сделать только в строго определенных случаях, на стационарных постах ДПС. В месте остановки автомобиля никаких контрольных постов милиции или ДПС не было. Он не осуществлял движение по дорогам с интенсивным движением, не имел умысла совершить опасные для общества действия. В постановлении не указан пункт правил дорожного движения, который был нарушен. Кроме оспариваемого постановления в это же время за нарушения в области дорожного движения на него были составлены еще два постановления об административных правонарушениях за совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ. Также на ФИО1 был составлен протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства и изъяты государственные регистрационные знаки. На основании изложенного просит отменить постановление <адрес>, протокол <адрес> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, обязать ГИБДД вернуть государственные регистрационные знаки.
В судебное заседание не явился ФИО1 – лицо, привлеченное к административной ответственности, хотя о месте и времени рассмотрения заявления он был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, вместе с тем, обеспечил явку с судебное заседание своего защитника ФИО1
Согласно письменного заявления просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживает полностью.
С учетом мнения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО1 доводы жалобы поддержала. Кроме того пояснила, что собственником автомобиля Мазда – Демио, водителем которого <дата> был ФИО1 является она. Последний раз автомобиль проходил технический осмотр в январе 2009 года. До настоящего времени автомобиль технический осмотра не прошел.
Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что вместе со своим братом - ФИО1 она находилась в автомобиле, когда их остановили сотрудники ДПС. После остановки автомобиля сотрудник ДПС потребовал от ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль.
Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> суду показал, что <дата> им был остановлен автомобиль Мазда – Демио под управлением ФИО1, который перевозил на переднем сидении легкового автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства. В ходе проверки документов на автомобиль было установлено, что на <дата> автомобиль не прошел государственный технический осмотр в связи с чем водителем ФИО1 были нарушены требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, был согласен с составленным постановлением, то в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а в отношении ФИО1 его напарником – ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Остановлен автомобиль был на <адрес>.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ заключается в управлении водителем транспортным средством не прошедшим государственного технического осмотра, т.е. в невыполнении требований п. 1 и абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 «О Правилах дорожного движения».
Согласно абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090) (с изменениями от <дата>, <дата>, <дата>, 7 мая, <дата>, <дата>, 16 февраля, <дата>, <дата>, <дата>) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
Как следует из письма заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> автомобиль МАЗДА – ДЕМИО государственный знак О732ВХ 28 представлялся на государственный технический осмотр <дата>. Ранее данный автомобиль на ГТО не представлялся.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> ФИО1 управлял автомобилем Мазда – Демио не прошедшим в январе 2010 года государственный технический осмотр.
По данному факту инспектором ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № <адрес>, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.1 КоАП РФ и ему (ФИО1) было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В графе «Гр-н ФИО1 наличие события административно правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается» имеется подпись ФИО1 Оспариваемое постановление подписано ФИО1 без возражений и каких-либо разногласий, копия данного постановления получена им на руки, о чем свидетельствуют его личные подписи.
Защитник ФИО1 – ФИО1 данный факт не оспаривает.
При совершении данного правонарушения инспектором ДПС правомерно, в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ был вынесен протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, а государственные регистрационные знаки правомерно были сняты до устранения причины запрещения эксплуатации.
Доводы защитника ФИО1 о том, что движение проходило возле жилых домов опровергается исследованными в ходе судебного заседания постановлением № <адрес> от <дата> и показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых местом нарушение являлась <адрес>. Кроме того, суд отмечает, что данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ при управлении автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр.
Довод жалобы, что сотрудники ДПС не имели законных полномочий на остановку автомобиля вне стационарного поста ДПС опровергаются показаниями ФИО5, согласно которых им были установлены визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (на переднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства находился ребенок, не достигший 12 летнего возраста) в связи с чем, суд делает вывод о том, что у сотрудника ГАИ в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения имелись законные основания для остановки автомобиля.
Довод жалобы о том, что в постановлении не указан пункт правил дорожного движения, который был нарушен, опровергается сведениями, изложенными в оспариваемом постановлении. Так в графе Пункт ПДД имеется рукописная запись ОП 11. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5 водителем ФИО1 были нарушены требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Показания свидетеля ФИО5 стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, его показания оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Доказательств, опровергающих указанные выводы ФИО1 и его защитником суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что в это же время ФИО1 за нарушения в области дорожного движения были еще дважды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 12.23 ч. 1 КоАП РФ, чем допущено нарушение административного законодательства не основан на требованиях закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Кроме того, в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, законность иных, вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о привлечении к административной ответственности не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, вина ФИО1 подтверждается постановлением <адрес> от <дата>, протоколом <адрес> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, письмом заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.
Как установлено в судебном заседании ФИО7 является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> и имеет специальное звание «лейтенант милиции», в связи с чем он имел право выносить постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> по делу не усматривается.
В связи с признанием законным постановления <адрес> от <дата> не может быть удовлетворена жалоба ФИО1 в части отмены протокола <адрес> и обязывании ГИБДД вернуть государственные регистрационные знаки на автомобиль Мазда – Демио.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петько Сергея Ивановича без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко