Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Гайдамак О. В.,
с участием Кондаурова М. М., его защитника – ФИО9, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Кондаурова М. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – ФИО9 <дата> обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу, указав, что при составлении протокола ФИО1 пояснил сотрудникам милиции что он является военнослужащим и в настоящее время прохожу военную службу по контракту и протоколы об административном правонарушении должны составлять инспектора ВАИ, однако на него все равно был составлен протокол об административном правонарушении. Никакие протоколы ФИО1 для подписи не предоставлялись, а также не были выданы копии протоколов. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Вынося свое постановление, суд существенно нарушил материальную и процессуальную норму КоАП РФ, а именно суд должен был передать дело по подсудности в Белогорский гарнизонный военный суд. При подготовке к рассмотрению дела согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья не вынес определения о назначении места и времени рассмотрения дела, что является грубейшим процессуальным нарушением. В присутствии секретаря судебного участка и двух понятых был составлен акт о том, что в материалах дела отсутствует определение о назначении даты судебного разбирательства. Согласно постановления судьи, дело рассмотрено без участия ФИО1 поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению, судом было принято решение рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 Вместе с тем, в уведомлении не указано кто именно получил заказное письмо, в фабуле получил нет записей подтверждающих что письмо получил адресат. То есть рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствии и отсутствие сведении о его надлежащем уведомлении на момент, рассмотрения дела согласно ч.1. ст. 41 Конституции РФ нарушает его конституционные права и лишило заявителя возможности реализовать их (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления вручена защитнику ФИО1 только <дата>, сведения о получении или вручении копии обжалуемого постановления ФИО1 в материалах дела отсутствуют, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> защитником ФИО1 ФИО9 не пропущен.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО9 на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы, изложенные выше. Кроме того, ФИО1 суду показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил какие – то документы он подписал, какие – то отказался подписать, какие – точно он не помнит. понятые присутствовали, однако находились вне автомобиля. Защитник ФИО1 – ФИО9 суду показал, что в ходе ознакомления с материалами дела <дата> в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела <дата> материалах дела уже присутствовал данный документ.
Кроме ФИО1 и его защитника, в судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО8, который суду показал, что является сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>. В январе 2010 года, точное время он не помнит, в ночное время по <адрес> был остановлен автомобиль Тойота – Дуэт под управлением ФИО1, причиной остановки автомобиля являлось то, что он (ФИО4) увидел, что в руках водителя находится бутылка с пивом. Это он хорошо видел, так как улица была хорошо освещена. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 м. подписывать отказался. ФИО1 в ходе составления административного материала вначале сказал, что он не работает, в связи с чем, в графах всех протоколов и акта освидетельствования были указаны сведения, что не работает, вместе с тем, затем им было заявлено, что он является военнослужащим, однако, военный билет им представлен не был.
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что месяца 2-3 назад в ночное время он был приглашен сотрудниками ГИБД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Он и еще один понятой стояли на улице, после чего поставил свои подписи в административном материале. После этого с него было взято объяснение.
Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания, кроме того пояснил, что он слышал какой – то спор между сотрудниками ГИБДД и ФИО1, который пояснял им, что он является военнослужащим.
Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела оно было назначено к рассмотрению на <дата>. Вместе с тем, в связи с тем, что отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного заседания слушание дела было отложено на <дата>.
О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1, а именно по адресу указанному в протоколе – <адрес> – 1 было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении было получено <дата> (л.д. 13).
Доказательств, свидетельствующих о неполучении ФИО1 уведомления лицом, привлеченным к административной ответственности и его защитником суду не представлено.
В постановлении мирового судьи Белогорского городского судебного участка дана оценка неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем суд второй инстанции считает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом, ФИО1, согласно протокола об административном правонарушении знал, о том, что на рассмотрении мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, но до начала судебного заседания с ходатайством о его отложении не обращался. Таким образом, у мирового судьи имелись достаточные правовые основания для рассмотрения дела и принятия по нему решения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд, также считает причину неявки в судебное заседание ФИО1 не уважительной и полагает что постановление, вынесенное в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при указанных обстоятельствах не нарушает прав лица на защиту.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в материалах дела отсутствовало определение мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела, а также протокол судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства было оглашено определение мирового судьи от <дата>, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято судьей к своем производству, судебное разбирательство было назначено на <дата> в помещении судебного участка №(д. <адрес>).
Данное определение вынесено судьей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, сомневаться в законности данного определения у суда нет оснований.
О том, что судебное заседание было назначено и проведено <дата> также свидетельствует протокол судебного заседания от <дата>, имеющийся в материалах дела. Согласно которого слушание дела было отложено на <дата> на 10 ч. 00 минут.
Кроме того, суд полагает необоснованным довод защитника ФИО1 ФИО9, об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний.
В ходе судебного разбирательства были оглашены протоколы судебных заседаний от <дата>, а также от <дата> Оба протокола подписаны судьей, секретарем судебного заседания. Сомневаться в их достоверности или законности у суда оснований нет.
Доказательств, опровергающих указанный вывод ФИО1 и его защитником суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что <дата> около в 05 часа 20 минут в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установленными Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Исходя из п.п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в акте освидетельствования.
Так, согласно представленным и исследованным материалам дела <дата>, в 04 часа 40 минут, ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота – Дуэт», с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО5 и ФИО6, сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и Белогорскому ОВД ФИО8 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO- 100 combi. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 5).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO- 100 combi с заводским номером № показания которого составило 0,581 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны ФИО7 и ФИО6 подписи которых имеются в Акте. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно сделана запись «согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО1 была установлена специальным техническим средством «Алкотектор» ПРО 100 Комби №.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Суд, не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он был трезв. Поскольку это опровергается не только показаниями свидетеля ФИО8, но и показаниями прибора, с применением которого было проведено исследование. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют неприязненных отношений с ФИО1, и результатам показанным прибором Алкотектор PRO- 100 combi с заводским номером №, который показал, что содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышает допустимую концентрацию.
ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО8 является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, увидев, что ФИО1 находится за рулем с бутылкой пива, в связи с чем может находится в состоянии алкогольного опьянения, т.е. у него были основания для требования адресованного ФИО1 для остановки автомобиля.
Оформляя административный материал, кроме Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 5), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем Тойота Дуэт с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления в присутствии двух понятых, подписи которых присутствуют в протоколе, (л.д. 6); протокол о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 7).
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 данными в судебном заседании суд относится критически, как не подтвержденных совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами и берет за основу их показания, данные ими <дата>, которые получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку ФИО1 является военнослужащей не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебном постановлении.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что он нигде не работает, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО8
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении доказательства того, что ФИО1 являлся военнослужащим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие статус военнослужащего, ФИО1 представлены не были.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата>, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, объяснений понятых ФИО7, ФИО6
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кондаурова М. М. – ФИО9 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко