Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Шуйской Е. Д.,
с участием Малыгина С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 41 ст. 12. 15 КоАП РФ, в отношении Малыгина С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО1 был признан виновным в том, что он <дата> около 16 час.50 мин., являясь водителем, управляя транспортным средством - автомобилем марки Т- РКОВОХ, государственный регистрационный номер А 809 ТУ 28, умышленно, в нарушение требований п. 9.2 - 9.1. ПДД, запрещающего водителю выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил выезд на полосу встречного движения находясь возле дома № И по <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ввиду незаконности привлечения его к ответственности и нарушения порядка судопроизводства.
В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что в нарушение требований КоАП РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, при привлечении его к ответственности были нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в его действиях отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, приводя доводы, изложенные выше.
Кроме того, суду пояснил, что <дата> он пришел в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела. В своем ходатайстве он указал адрес, по которому проживает – <адрес> «А» <адрес>. Кроме того он указал в ходатайстве номер своего контактного мобильного телефона. В ходе ознакомления он поинтересовался – когда будет рассматриваться его дело и возможно ли ему сейчас получить повестку. Работник мирового суда ему сообщил, что судебная повестка будет выслана ему по адресу места жительства.
<дата> он придя в суд поинтересоваться о результатах рассмотрения дела, так как судебную повестку так и не получил, он узнал, что постановлением <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе ознакомления с материалами дела он увидел, что повестка направлялась по адресу – <адрес>, откуда пришел ответ, что адресат по указанному адресу не проживает.
Вместе с тем, он проживает по адресу <адрес> «А» <адрес>.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
Свидетель ФИО4 (инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>) суду пояснил, <дата> в ходе патрулирования привокзальной площади <адрес> он обратил внимание, что под знак «Дорога с односторонним движением» навстречу движению двигается автомобиль Тойота Пробокс, которая была остановлена. Водителем автомобиля оказался ФИО1 За нарушение правил ПДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.
Личность водителя была установлена по данным водительского удостоверения, его адрес был установлен с его слов.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала, что <дата> он ехала в автомобиле Тойота Пробокс под управлением своего сына – ФИО1 Когда они проезжали привокзальную площадь, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. По ее мнению ее сын правил дорожного движения не нарушал.
Допрошенная в судебном заседании ФИО6 – супруга ФИО1 дала аналогичные показания.
Заслушав пояснения ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела и доводы по жалобе, суд находит довод ФИО1 в части его не извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заслуживающим внимания.
Из материалов дела следует, что <дата> в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписями в протоколе.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <дата> административный материал был рассмотрен, мировым судьей Белогорского городского судебного участка № в отсутствие ФИО1
Мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Разрешая дело, мировой судья посчитал причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной, так как ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении судебная повестка направлялась ФИО1 по адресу – <адрес>, которая вернулась в суд с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает».
Вместе с тем, согласно копии паспорта, ФИО1 зарегистрирован по адресу г, Белогорск <адрес> «А» <адрес>. Суд отмечает, что данный адрес был указан ФИО1 в ходатайстве, направленном на имя мирового судьи (л. д. 8).
В связи изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного протокола надлежащим образом.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими признать постановление законным, в связи с чем, постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Белогорском городском суде <адрес> жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, иные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении Малыгина Сергея Васильевича к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко