Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Гайдамак О. В.,
с участием защитника Петько С. И. – ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Петько С. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что как следует из обжалуемого постановления он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем, не выполнив обязанностей ФЗ «Об обязательном страховании своей гражданской ответственности». Данное постановление было составлено на основании протокола от <дата>, в котором указано, что <дата> в 13 часов 00 минут на <адрес> он управлял автомобилем, не выполнил установленную ФЗ 40 «Обязанность по страхованию своей гражданской ответственности». Кроме этого в это же время <дата> и на том же самом месте на него было составлено еще два постановления, и он был подвергнут административному взысканию в виде штрафов в размере 500 рублей по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, в размере 200 рублей по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ со снятием государственных регистрационных знаков. Считает наложенное на него взыскание незаконным, так как он ехал возле своего дома. Всю зиму автомобиль не эксплуатировался в связи с чем, не был пройден технический осмотр и закончилось действие страхового полюса ОСАГО. В ходе движения автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который не имел на это полномочий, так как мог это сделать только в строго определенных случаях, на стационарных постах ДПС. В месте остановки автомобиля никаких контрольных постов милиции или ДПС не было. Он не осуществлял движение по дорогам с интенсивным движением, не имел умысла совершить опасные для общества действия. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. В постановлении не указан пункт правил дорожного движения, который был нарушен. На основании изложенного просит отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>.
В судебное заседание не явился ФИО1 – лицо, привлеченное к административной ответственности, хотя о месте и времени рассмотрения заявления он был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, вместе с тем, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника ФИО1.
Согласно письменному заявлению просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает полностью.
С учетом мнения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО1 доводы жалобы поддержала. Кроме того пояснила, что одновременно в одно и тоже время не может быть составлено 3 протокола. Полис ОСАГО закончился <дата>.
Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ГАИ ОВД по <адрес> и <адрес> суду показал, что <дата> им был остановлен автомобиль Мазда – Демио под управлением ФИО1, который перевозил на переднем сидении легкового автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства. В ходе проверки документов на автомобиль было установлено, что полис ОСАГО отсутствует в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Остановлен автомобиль был на <адрес>. Водитель не оспаривал факт совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, заключается в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной в ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование своей гражданской ответственности, поскольку в ст. 32 указанного Федерального закона установлен запрет на использование (эксплуатацию) таких транспортных средств на территории РФ.
Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как следует из письма заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> на автомобиль МАЗДА – ДЕМИО государственный знак О732ВХ 28 страховой компанией выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №. Срок действия договора с <дата> по <дата>.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> ФИО1 управлял автомобилем Мазда – Демио без полиса ОСАГО, действие которого закончилось <дата>.
По данному факту заместителем начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 было вынесено постановление № <адрес> от <дата>, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему (ФИО1) было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Доводы защитника ФИО1 о том, что движение проходило возле жилых домов опровергается исследованными в ходе судебного заседания постановлением № <адрес> от <дата> и показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых местом нарушение являлась проезжая часть <адрес>. Кроме того, суд отмечает, что данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как водитель при управлении автомобилем, не выполнил обязанностей ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании своей гражданской ответственности».
Довод жалобы, что сотрудники ДПС не имели законных полномочий на остановку автомобиля вне стационарного поста ДПС опровергаются показаниями ФИО4, согласно которых им были установлены визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (на переднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства находился ребенок, не достигший 12 летнего возраста) в связи с чем, суд делает вывод о том, что у сотрудника ГАИ в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения имелись законные основания для остановки автомобиля.
Довод жалобы о том, что в постановлении не указан пункт правил дорожного движения, который был нарушен, опровергается сведениями, изложенными в оспариваемом постановлении. Так в графе Пункт ПДД имеется рукописная запись ФЗ 40. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, водителем ФИО1 были нарушены требования ст. 4 ФЗ от <дата> № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Показания свидетеля ФИО4 стабильны, получены в соответствии с требованиями закона, его показания оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними и не противоречат им, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Доказательств, опровергающих указанные выводы ФИО1 и его защитником, суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что в это же время ФИО1 за нарушения в области дорожного движения были еще дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, 12.23 ч. 1 КоАП РФ, чем допущено нарушение административного законодательства, не основан на требованиях закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Кроме того, в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, законность иных, вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о привлечении к административной ответственности не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, вина ФИО1 подтверждается постановлением <адрес> от <дата>, протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, письмом заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО4
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что заместитель начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем.
Как установлено в судебном заседании ФИО5 является заместителем начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> в связи с чем, он имел право выносить постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены упомянутого постановления по делу не усматривается.
В связи с признанием законным постановления <адрес> от <дата> не может быть удовлетворена жалоба ФИО1 об отмене указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петько Сергея Ивановича без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко