Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Шуйской Е. Д.,
с участием Семиволкова С. Г.
защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника ФИО5 – ФИО6 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семиволкова С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО5 – ФИО6 <дата> обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав следующее.
ФИО6 указал, что так как ФИО5 на момент вынесения оспариваемого постановления уже был лишен права управления транспортным средством постановлениями мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> и постановлением мирового судьи Белогорского городского судьи от <дата>, следовательно, его действия не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
В связи с тем, что копия вышеуказанного постановления вручена ФИО5 <дата>, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок на обжалование постановления просит суд восстановить срок на обжалование постановления от <дата> мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> по делу в отношении ФИО5 не истек.
В судебном заседании ФИО5 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, приводя доводы, изложенные выше, указав, что в связи с тем, что ФИО5 получил копию постановления мирового судьи от <дата>, только <дата>, то считают, что срок обжалования постановления - не пропущен. Просят суд отменить постановление мирового судьи.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ФИО3 суду показал, что в 2007 году он состоял в должности инспектора ДПС ОВД по <адрес> и им был составлен по ст. 12.26 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей Белогорского городского судебного участка № вынесено <дата>. Поскольку ФИО5 не присутствовал на рассмотрении административного материала в отношении него <дата>, данных о том, что он получил копию направленного ему <дата> постановления – нет.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО4 <дата>. Жалоба на постановление мирового судьи была подана <дата>.
Таким образом, причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи <дата> суд признает уважительной.
Заслушав пояснения ФИО5, его защитника ФИО6, изучив материалы дела и доводы по жалобе, суд приходит к выводу о том, что доводы защитника ФИО5 – ФИО6, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, а саму жалобу находит не обоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата>, в 20 час 50 минут, ФИО5, находясь на автодороге Белогорск – Серышево – Широкий Лог, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110» в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> (л.д. 6), а также протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д. 5). Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> (л.д. 4).
В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО5 собственноручно указал: «Управлял автомобилем перед этим выпил рюмку водки, от мед. освидетельствования - отказался».
Изучив постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено с соблюдением норм закона.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривала ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).
Не выполнив требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, действиями ФИО5 была образована объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, которое предусматривает применение санкции за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол № <адрес> об административном правонарушении от <дата> составлен на бланке утвержденного образца, в присутствии понятых, чьи подписи в протоколе присутствуют, привлекаемому лицу разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о чем имеются подписи ФИО5 Согласно протоколу № <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, что является признаком нахождения лица в алкогольном опьянении, в связи с этим действия сотрудников отношении водителя – правомерны.
ФИО5 ознакомлен с содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, от <дата>, удостоверил их своей подписью, что соответствует требованиям ч. 5 ст.27.12 КоАП РФ.
В связи тем, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО3 составил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а совершение указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни его защитником, суд рассматривает дело в рамках составленных протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении.
Поскольку установлено, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с п. 10 Правил, оснований, для его освобождении от административной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ установлена материалами дела и подтверждается доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными при рассмотрении дела по существу которым мировой судья дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в отношении ФИО5 лишенного прав, на управление транспортным средством, не может быть составлен протокол об административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Так, на законодательном уровне был оформлен различный статус водителей, не имеющих права управления транспортным средством и водителей, лишенных права управления транспортным средством.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО5 имел водительское удостоверение № <адрес> (л. д. 12), права управления транспортными средствами по которому, он был лишен на основании постановлений мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> и постановлением мирового судьи Белогорского городского судьи № от <дата>
Следовательно, по смыслу закона, он являлся водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в действующей на период совершения ФИО5 указанного административного правонарушения редакции, (далее Пленум ВС РФ) при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что действия водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, управлявших ими в состоянии опьянения, не подлежат квалификации по статьям 12.8 или 12.26 КоАП РФ, поскольку к этим лицам не может быть применено установленное указанными статьями КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Так как ФИО5 на момент совершения <дата> административного правонарушения являлся водителем лишенным права управления транспортным средством, действия ФИО5 были правильно, в соответствии с п. 6 Пленума ВС РФ квалифицированы по ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела административное правонарушение было ФИО5 совершено <дата>, часть вторая ст. 12.26 КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была введена Федеральным законом от <дата> N 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть после совершения ФИО5 административного правонарушения, за которое на него был составлен протокол, в связи с чем действия ФИО5 мировым судьей Белогорского городского судебного участка № по ст. 12.26 КоАП РФ были квалифицированы верно.
Согласно постановлению мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> административное наказание назначенное ФИО5 назначено в соответствии с тяжестью содеянного правонарушения в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО5 законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При анализе назначенного ФИО5 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного ФИО5 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО5, свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № в отношении него, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Семиволкова С. Г. – ФИО6 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко