Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре ФИО
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Индивидуального предпринимателя Русанова И.О. на постановление административной комиссии при муниципальном образовании <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ИП Русанова И.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № Административной комиссии при муниципальном образовании <адрес> от <дата> ИП Русанов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.7 <адрес>, как нарушение правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением Административной комиссии при муниципальном образовании <адрес>, ИП Русанов И.О. 12.07. 2010 года обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление № Административной комиссии при муниципальном образовании <адрес> от <дата> в отношении ИП Русанов И.О., указав, что он не присутствовал при составлении протокола, не знакомился с протоколом, а также не был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Кроме того, ИП Русанов И.О. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указал, что постановление № от <дата> о привлечении его к административной ответственности и наложении наказания в виде штрафа получено им было только <дата>.
Письмом № от <дата> судом председателю Административной комиссии <адрес> предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие факт направления оспариваемого постановления Русанову И. О. и документы, подтверждающие дату его получения последним. Однако какие либо документы суду представлены не были, в связи с чем, суд, изучив материалы дела, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы Русанова И.О. о дате получения обжалуемого постановления суду не представлено, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена Русановым И.О., <дата>, а жалоба на указанное постановление направлена в соответствии с почтовым штемпелем <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление № Административной комиссии при муниципальном образовании <адрес> от <дата> ИП Русановым И.О. не пропущен.
В судебное заседание не явился лицо, привлеченное к административной ответственности, который был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника.
Суд, с учетом мнения защитника Русанова И. О., руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании защитник лица привлеченного к административной ответственности на удовлетворении жалобы настаивал, приводя доводы в ней изложенные. Кроме того суду пояснила, что ИП Русанов И. О. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссии не уведомлялся, копия постановления ему не высылалась, чем были нарушены его права на защиту.
Заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> в отношении ИП Русанова И.О. административной комиссией при муниципальном образовании <адрес> было вынесено постановление №, в соответствии с которым на основании протокола № от <дата> ИП Русанов И. О. был признан виновным в нарушении ст. 4.7 (Нарушение правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов) <адрес> от <дата> №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» (далее Закон) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <дата> Административной комиссией при муниципальном образовании <адрес> было вынесено Постановление № в отсутствие Русанова И.О., либо его защитника.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно протокола заседания административной комиссии № от <дата> Русанов И. О. был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, однако на заседаниях комиссии не присутствовал.
Вместе с тем, в представленных председателем административной комиссии <адрес> материалах дела об административной правонарушении в отношении Русанова И. О., сведения о надлежащем уведомлении Русанова И.О. о времени и месте рассмотрения административной комиссией указанного материала отсутствуют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Русанов И.О. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного протокола надлежащим образом.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы о не извещении Русанова И.О. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заслуживающим внимания.
При рассмотрении административной комиссией дела порядок привлечения к административной ответственности ИП Русанова И. О. был нарушен, поскольку отсутствуют сведения о мерах, принимаемых Административной комиссией при муниципальном образовании <адрес> для надлежащего извещения Русанова И.О. о времени и месте рассмотрения дела. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны Административной комиссии при муниципальном образовании <адрес> надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Русанова И.О. на защиту.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими признать обжалуемое постановление законным, в связи с чем, постановление Административной комиссией при муниципальном образовании <адрес> № от <дата>, вынесенное в отношении ИП Русанова И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 Закона, подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Русановым И.О. <дата>
Учитывая, что на момент рассмотрения в Белогорском городском суде <адрес> жалобы срок давности привлечения ИП Русанова И.О. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, защитник Русанова И. О. не настаивает на невиновности лица привлеченного к административной ответственности, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Русанова И.О. удовлетворить.
Отменить постановление Административной комиссией при муниципальном образовании <адрес> № от <дата>, вынесенное в отношении ИП Русанова И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.7 <адрес> от <дата> №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>».
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко