Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре ФИО,
с участием ФИО2, его защитника ФИО, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО2 был признан виновным в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено его право на защиту, кроме того, его вина не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку судья не установил нарушения пункта ПДД, влекущего административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Амурского областного суда от <дата> ФИО2 был восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому судебному участку № от <дата>.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО доводы жалобы поддержали на ее удовлетворении настаивали. Кроме того, суду пояснили, что не оспаривают факт совершения с участием ФИО2 ДТП, однако из – за того, что ФИО2 испугался, он не представился сотрудникам ГИБДД, сказав, что водитель автомобиля скрылся, хотя он (ФИО2) постоянно находился на месте ДТП. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО2 находился в состоянии аффекта. Объяснение, которое у него взяли <дата> он подписал, однако не читал, что там написано.
Заслушав пояснения ФИО2, его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о не извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела оно было назначено <дата> к рассмотрению на <дата>. О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО2 а именно по адресу фактического проживания указанному им в протоколе – г. (адрес) было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении было получено лично ФИО2 <дата> (л. д. 8).
В связи с изложенным, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ правомерно определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В постановлении мирового судьи Белогорского городского судебного участка дана оценка неявки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем суд второй инстанции считает извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом, суд считает, что он, согласно протокола об административном правонарушении знал, о том, что на рассмотрении мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, но до начала судебного заседания с ходатайством о его отложении не обращался. Таким образом, у мирового судьи имелись достаточные правовые основания для рассмотрения дела и принятия по нему решения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд, также считает причину неявки в судебное заседание ФИО2 не уважительной и полагает что постановление, вынесенное в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при указанных обстоятельствах не нарушает прав лица на защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, аналогичное определение ДТП дано в п. 1.2 ПДД.
Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с произошедшим ДТП.
Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение постановления Правительства РФ N 647 от <дата> «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России <дата>, наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.) относится к дорожно-транспортному происшествию.
Из материалов дела усматривается, что <дата> около 21 часа 00 минут ФИО2, являющийся водителем автомобиля марки Тойота Кроун без государственных регистрационных знаков не справился с управлением и совершил наезд на электроопору, расположенную по (адрес) <адрес> и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); объяснением ФИО2, в котором он пояснил, что после совершения ДТП он испугался и ушел с места ДТП, так как автомобиль был поврежден, а <дата> пришел в ГИБДД и сообщил о случившемся, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, (л.д. 9); справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья признал вину ФИО2 исходя из субъективного мнения.
Так, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в своей совокупности, соотносимы между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО2, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд не может согласится с доводами жалобы о том, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, смягчающие административное наказание ФИО2
При назначении административного наказания мировой судья исходил из его соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, были оценены судом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При анализе назначенного ФИО2, административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2, был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья ФИО1