Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре ФИО,
с участием ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. (город) району от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОВД по г. (город) району от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что включив указатель левого поворота заблаговременно, убедившись, что совершая обгон вышеуказанной машины, никому не создаст помех своим маневром, он на автомобиле Тойота Спринтер начал обгонять автомобиль Тойота – Королла под управлением ФИО 1. При этом, не включив указатель левого поворота, а только лишь притормозив, ФИО 1 неожиданно стала выполнять поворот налево. В нарушение п. п. 8.1 и 8.2 Правил, ФИО 1 при совершении поворота налево не включила левый указатель поворота и не убедилась, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения. При вынесении обжалуемого решения принято во внимание мнение только ФИО 1 и свидетеля с ее стороны - ФИО 2., находившегося на момент аварии в автомобиле Тойота - Королла. Не были приняты во внимание показания ФИО2, которая указывает, что автомобиль Тойота Спринтер, которым управлял заявитель, уже начал совершать обгон автомобиля Тойота — Королла, в то время, как последний без всякого предупреждения неожиданно повернул налево. Кроме того, в постановлении от <дата> он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, диспозиция которой гласит, что движение по велосипедным или пешеходным дорожкам, обочинам или тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что схему дорожно – транспортного происшествия он подписал, но прочитал ее невнимательно, то же самое относится к объяснению записанному с его слов сотрудником ГИБДД. Штраф, наложенный на него обжалуемым постановлением он оплатил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 суду показала, что <дата> она находилась в автомобиле Тойота – Спринтер, под управлением ее мужа ФИО они ехали со стороны (адрес) в сторону (адрес). Подъезжая к заезду на автозаправку, она увидела автомобиль Тойота – Королла, который ехал по дороге с небольшой скоростью. После чего ее муж, включив сигнал указателя левого поворота стал обгонять указанный автомобиль, однако она увидела, что у впереди едущего автомобиля Тойота Королла загорелись стоп-сигналы и автомобиль стал поворачивать налево, не показывая при этом никаких сигналов поворота. Ее муж чтобы не совершить столкновение, стал тормозить, однако столкновение избежать не удалось.
Свидетель ФИО 1 суду показала, что <дата> она ехала на автомобиле Тойота Королла, со стороны <адрес> в сторону улицы (адрес). Подъезжая к автозаправке, которая расположена по ул. (адрес). она включила указатель левого поворота, после чего посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись в отсутствии каких – либо иных автомобилей стала совершать маневр налево. В этот момент она услышала визг тормозов сзади, после чего она стала останавливать автомобиль и почувствовала удар в левую сторону автомобиля.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников по делу об административном правонарушении, полагаю, что постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. (город)району от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 27 минут около <адрес> по ул. (адрес) <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Тойота – Спринтер не убедившись в безопасности маневра, не выбрав безопасную скорость движение при обгоне впереди движущегося автомобиля Тойота - Королла, под управлением ФИО3, которая включив указатель левого поворота, стала выполнять поворот налево, начал обгон указанного автомобиля, вследствие чего произошло дорожно – транспортное происшествие.
Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС <дата> следует, что ДТП произошло по ул. (адрес), около <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО3 стоит передней правой частью соприкоснувшись с передней левой частью автомобиля под управлением ФИО по направлению от <адрес>, левой частью к въезду на АЗС.
Указанная схема обоими водителями – ФИО3 и ФИО подписана без возражений.
Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от <дата> у автомобиля «Тойота – Спринтер» имеются следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, поцарапан передний бампер с правой стороны, разбитый правый габарит.
У автомобиля «Тойота – Королла» имеются повреждения – деформированы обе двери с левой стороны, левый порог, поцарапан передний бампер слева, переднее левое крыло.
Суд отмечает, что у автомобиля под управлением ФИО имеются в основном повреждения передней правой части, у автомобиля под управлением ФИО левой части.
Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (п.1.3. ПДД).
Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п.11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны
Ответственность за нарушение данных пунктов Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, в связи с чем довод жалобы о том, что диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ гласит что движение по велосипедным или пешеходным дорожкам, обочинам или тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда не соответствует действительности.
Из письменных объяснений ФИО, следует, что он <дата> ехал в своем автомобиле Тойота Королла под управлением ФИО со стороны <адрес> по ул. (адрес). Подъезжая к автозаправке, которая расположена по ул. (адрес). ФИО включила указатель левого поворота и стала совершать маневр налево. В этот момент он услышала скрежет тормозов, ФИО стала останавливать автомобиль сзади, после чего произошел удар в левую сторону автомобиля в котором он находился.
Из письменных объяснений ФИО следует, что <дата> он двигался на своем автомобиле Тойота – Спринтер со стороны <адрес> по ул. (адрес). Подъезжая к заезду на автозаправку, которая расположена по ул. (адрес). он увидел, что у впереди едущего автомобиля Тойота Королла загорелись стоп-сигналы и автомобиль стал поворачивать налево. В этот момент он стал обгонять указанный автомобиль, чтобы не совершить столкновение, стал тормозить, однако столкновение избежать не удалось.
Исходя из исследованных обстоятельств, а также пояснений лица, привлеченного к административной ответственности суд делает вывод, что в момент столкновения автомобилей удар произошел в левую сторону автомобиля Тойота Королла при повороте последнего налево, в связи с чем, суд считает установленным, что <дата> в 16 часов 27 минут около <адрес> по ул. (адрес) <адрес> ФИО, управляя автомобилем Тойота – Спринтер не убедившись в безопасности маневра, не выбрав безопасную скорость движение при обгоне впереди движущегося автомобиля Тойота - Королла, под управлением ФИО, которая включив указатель левого поворота, стала выполнять поворот налево, начал обгон указанного автомобиля, вследствие чего было совершено столкновение данных транспортных средств.
При этом суд относится критически к показаниям ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат его показаниям данным им ИДПС ОВД по г. (город)району <дата>.
Показания ФИО, изложенные в его объяснении от <дата> оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку они не указывают на существенное нарушение норм административного законодательства, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных инспектором ДПС.
При составлении постановления ФИО3 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в постановлении.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, письменными объяснениями ФИО, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно – транспортном происшествии от <дата>, а также показаниями в судебном заседании ФИО.
Довод жалобы о том, что ФИО не включив указатель поворота стала выполнять поворот налево опровергаются показаниями ФИО, изложенными в его письменных объяснениях от <дата>, показаниями свидетеля ФИО, письменными объяснениями ФИО
Суд не принимает во внимание показания ФИО, так как показания указанного свидетеля свидетельствуют в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству которого она допрошена, данный свидетель является заинтересованной как супруга лица, привлеченного к административной ответственности в исходе дела стороной, данные ею показания не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот, противоречат им, в связи с чем оснований принимать их в качестве достоверных доказательств не имеется, в связи сотрудником ДПС показания ФИО 3 обоснованно не были приняты во внимание, а доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. (город)району, рассмотрев материалы в отношении ФИО3 законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как установлено в судебном заседании ФИО является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. (город)району и имеет специальное звание «прапорщик милиции», в связи с чем он имел право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также выносить постановления об административном правонарушении по указанной норме.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
При анализе назначенного ФИО3 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО3 свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях инспектора ДПС судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. (город)району о наложении на него административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. (город)району по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко