Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре ФИО
с участием законного представителя юридического лица ООО «Магнолия» - генерального директора ООО «Магнолия» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Магнолия»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее ООО «Магнолия») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Магнолия» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что умысла у юридического лица ООО «Магнолия» на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нет, так как ООО «Магнолия» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований розничной продажи алкогольной продукции. А виновной в совершении указанного административного правонарушения является продавец магазина ФИО, которая осуществив продажу спиртного после 23 часов совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена законным представителем ООО «Магнолия» <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана <дата>, а в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> не пропущен.
В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Магнолия» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала, приводя доводы, изложенные выше. Кроме того, суду пояснила, что не оспаривает факт продажи продавцом ООО «Магнолия» алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов после 23 часов, однако в данном случае ответственность должно нести должностное лицо - продавец или она (ФИО2) - как генеральный директор ООО «Магнолия», которая не проконтролировала должным образом исполнение продавцами требований законодательства
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО.– старший инспектор БПСПР ОВД по <адрес> и <адрес> суду показал, что <дата> в ОВД по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «Магнолия», принадлежащего ООО «Магнолия», осуществляется продажи алкогольной продукции с содержание этилового спирта более 15% после 23 часов, что является нарушением Постановления <адрес> № от <дата>. В ходе проведенной проверочной закупки данное обращение подтвердилось, в указанном магазине <дата> в 23 часа 31 минуту был выявлен факт реализации алкогольной продукции – одной бутылки водки «Nemiroff», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции. Так как в действиях ООО «Магнолия» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ <дата> в присутствии представителя ООО «Магнолия» ФИО2 на указанное юридическое лицо был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и не оспаривается законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, <дата> ОВД по <адрес> и <адрес> была проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем ООО «Магнолия» магазине, расположенном по адресу: (адрес).
В ходе проведенной проверочной закупки был выявлен факт реализации алкогольной продукции – одной бутылки водки «Nemiroff», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции - без выдачи товарного чека и в запрещенное для реализации алкогольной продукции время.
По данному факту <дата> старшим инспектором БПСПР ОВД по <адрес> и <адрес> в отношении ООО «Магнолия» и в присутствии руководителя указанного учреждения составлен протокол N 6561 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
<дата> по итогам рассмотрения материалов административного дела мировым судьей Белогорского судебного участка № при участии законного представителя заявителя вынесено постановление о привлечении ООО «Магнолия» к административной ответственности по ч. 3 статье 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Приведенная норма является бланкетной, отсылающей правоприменителя к правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статья 2 Федерального закона от <дата> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.
В соответствии с п. 3.1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Согласно п. 5 Постановления <адрес> от <дата> N 345 «О внесении изменений и дополнений в постановление губернатора области от <дата> N 722» установлены следующие ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции для предприятий розничной торговли - не ранее 8 часов и не позднее 23 часов.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В данном случае ООО «Магнолия» вменяется несоблюдение требований, закреплённых постановлением N 345, в отношении временных ограничений реализации алкогольной продукции.
Протоколом об административном правонарушении от <дата> N 6561, рапортом, актом проверочной закупки, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснениями ФИО ФИО ФИО ФИО подтверждается факт реализации алкогольной продукции – одной бутылки водки «Nemiroff», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции в запрещенное для реализации алкогольной продукции время.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности юридического лица ООО «Магнолия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в своей совокупности, соотносимы между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении подписан законным представителем ООО «Магнолия» ФИО2 без возражений и каких-либо разногласий, копия данного процессуального документа получена ею на руки, о чем свидетельствуют ее личные подписи.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Данные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ООО «Магнолия» законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в совершении указанного административного правонарушения нет вины юридического лица – ООО «Магнолия», а виновен продавец не основан на требованиях закона по следующим основаниям.
Санкция ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа как на должностных, так и на юридических лиц. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, нарушение законодательства работника ООО «Магнолия» - продавца магазина «Магнолия» не исключает наступление административной ответственности для самого ООО «Магнолия».
Кроме того, как следует из объяснения ФИО (л. д. 14), она занимает должность продавца проверяемого магазина. Данный факт не оспаривается подателем жалобы. Согласно объяснениям ФИО3 она осуществила продажу водки в запрещенное для этого время, так как не уследила за временем.
Факт нахождения ФИО в трудовых отношениях с ООО «Магнолия» не оспаривается подателем жалобы, а также подтверждается трудовым договором (л. д. 18), а также договором о коллективной материальной ответственности (л.д. 28 – 30).
Таким образом, ФИО. на момент проверки являлась работником ООО «Магнолия» и была вправе действовать от его имени в пределах своих полномочий. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения ООО «Магнолия» от административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд второй инстанции считает, что ООО «Магнолия» имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
Постановление о привлечении ООО «Магнолия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При анализе назначенного ООО «Магнолия» административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья Белогорского судебного участка № <адрес> сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Магнолия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление о наложении на ООО «Магнолия» административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № от <дата> о привлечении общества с ограниченной ответственности «Магнолия» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственности «Магнолия» - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Д. А. Лисниченко