Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре ФИО,
с участием ФИО2, его защитника ФИО, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 и его защитник обратились в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просят признать его незаконным и отменить, указав, что <дата>, примерно в 12 часов 20 минут он двигался на автомобиле Сузуки Култус по (адрес) со стороны (адрес) в сторону АЗС по (адрес). Подъезжая к перекрестку (адрес) и пер. (адрес), он сбросил скорость, примерно до 10 км/ч, проезжая через перекресток с правой стороны неожиданно выехал автомобиль ИЖ 2715101. Он попытался избежать столкновения, однако это не удалось, и он почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Вторым участником ДТП явился ФИО, который постановлением 28 АА № по делу об административном правонарушении от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 8.6 ПДД. В связи с чем, именно по вине ФИО произошло указанное ДТП.
В судебное заседание не явился лицо, привлеченное к административной ответственности, который был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника.
Суд, с учетом мнения защитника ФИО2, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что схему дорожно – транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии ФИО2 подписал без возражений и указанные в данных документах сведения они не оспаривают. С расположением и количеством повреждений автомобилей, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно – транспортном происшествии он также согласен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО – инспектор ДПС ОР ОВД по <адрес> и <адрес> суду показал, что <дата> он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа ОГИБДД. От дежурного по ОВД <адрес> и <адрес> поступило сообщение о случившемся ДТП. На месте происшествия ими было установлено, что ФИО2 проезжая через равнозначный перекресток не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Была составлена схема ДТП, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где были указаны взаимоположение автомобилей в момент ДТП и повреждения, которые были выявлены входе осмотра автомобилей. В связи с тем, что ФИО2 проезжая равнозначный перекресток не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Свидетель ФИО, суду показал, что к нему обратился ФИО., по просьбе которого он как водитель с более чем двадцатилетним стажем, выехав на место ДТП, исследовав представленные ему документы сделал вывод, что ФИО2 не виновен в совершении ДТП, вина в котором лежит полностью на ФИО, который выехал на сторону встречного движения.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника ФИО2, свидетелей, суд полагает, что постановление ИДПС ОР ГИБДД ОВД по <адрес> от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, <дата> примерно в 12 часов 20 минут на перекрестке улиц (адрес) и переулка (адрес) <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «Сузуки-Култус» и ФИО, управлявшего автомобилем ИЖ 2715101.
Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС <дата> следует, что ДТП произошло на не регулируемом перекрестке (адрес) и переулка (адрес), место удара автомобилей находится на указанном перекрестке на расстоянии 3,5 м. и 38,7 м. от условной линии до д. № по (адрес). Автомобиль ФИО2 стоит перпендикулярно пер. (адрес), параллельно (адрес), по ходу движения от ул. (адрес), автомобиль ФИО – под углов в 45 градусов к (адрес)по ходу движения по пер. (адрес) от базы «название».
Указанная схема обоими водителями – ФИО2 и ФИО подписана без возражений.
Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от <дата> у автомобиля ИЖ 2715101, принадлежащего ФИО имеются следующие повреждения: деформированы передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот, передний государственный знак, передняя правая фара, правый передний указатель поворота, радиатор.
У автомобиля Сузуки Култус, принадлежащего ФИО2 имеются следующие повреждения – деформирован передний бампер, переднее правое крыло, капот, разбита правая передняя блок фара, решетка радиатора, правый показатель поворота.
Суд отмечает, что у автомобиля под управлением ФИО2 имеются в основном повреждения правой его части, у автомобиля под управлением ФИО – передней.
Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (п.1.3. ПДД).
Согласно п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.
Как следует из п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, указанное ДТП произошло на нерегулируемом равнозначном перекрестке, когда ФИО2 не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО, двигающемуся справа.
Из письменных объяснений ФИО. следует, что он осуществлял движение на автомобиле ИЖ 2715101 по пер. (адрес), в сторону (адрес), на пересечении этих улиц, он включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр. Впереди его автомобиля неожиданно с левой стороны выехал автомобиль «Сузуки Культус», который не уступил ему дорогу, хотя он пользовался преимущественным правом проезда равнозначного перекрестка.
Исходя из исследованных обстоятельств, а также пояснений защитника лица, привлеченного к административной ответственности суд делает вывод, что в момент столкновения автомобили располагались практически перпендикулярно друг другу и удар произошел в правую сторону автомобиля под управлением ФИО2, в связи с чем, суд считает установленным, что <дата> в 12 часов 20 минут на нерегулируемом равнозначном перекрестке улицы (адрес) дорогу транспортному средству – автомобилю ИЖ2715101 под управлением ФИО, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего было совершено столкновение данных транспортных средств.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку они не указывают на существенное нарушение норм административного законодательства, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных инспектором ДПС.
При составлении постановления ФИО2 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в постановлении.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, письменными объяснениями ФИО, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно – транспортном происшествии от <дата>, а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО
Довод защитника ФИО2 о том, что ФИО2 не виновен в совершении ДТП не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, так как в настоящем судебном заседании устанавливается вина в совершенном ДТТП, а законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Что касается показаний свидетеля ФИО то учитывая, что показания указанного свидетеля свидетельствуют в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству защитника которого он допрошен, они не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот, противоречат им, кроме того указанный свидетель не являлся очевидцем совершенного ДТП, а его умозаключения носят оценочный характер, оснований принимать их в качестве достоверных доказательств у суда не имеется.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, рассмотрев материалы в отношении ФИО2 законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ рассматриваются сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как установлено в судебном заседании ФИО является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> и имеет специальное звание «старший лейтенант милиции», в связи с чем он имел право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также выносить постановления об административном правонарушении по указанной норме.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.
При анализе назначенного ФИО2 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи в минимальном размере. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях инспектора ДПС судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> о наложении на него административного взыскания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 », к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья ФИО1