Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО3, на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 <дата> обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и согласился пройти освидетельствование на месте путём выдыхания воздуха через аппарат алкотестер. Данный аппарат показал, что он находится в состоянии опьянения, у него возникло сомнение в исправности данного аппарата, и он потребовал пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что получил отказ. Во время составления протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС потребовали подписать составленные протоколы в отношении ФИО3, что он беспрекословно сделал, так как он является кормильцем многодетной семьи и не выход на работу повлек бы его увольнение. Свое физическое состояние, послужившее основанием сотруднику ГАИ для направления на освидетельствование, ФИО3 объяснил физической усталостью. При таких обстоятельствах, не смотря на наличие у ФИО3 ярко выраженных признаков опьянения, в его просьбе о его направлении на медицинское освидетельствование ему было отказано.
Суд, изучив материалы дела, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности <дата>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена им по почте, согласно оттиска на почтовом конверте <дата>, а, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> ФИО3 не пропущен.
В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО3
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Данное дело было назначено к рассмотрению на <дата>. О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО3, а именно по адресу фактического проживания указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе (л. д. 4, 19) было направлено письменное извещение, которое согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении было получено <дата>.
В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Свидетель ФИО суду показал, что находясь на маршруте патрулирования <дата> в 16-35 часов, проезжая по ул. (адрес)он увидел автомобиль ВАЗ 21063, который нарушая правила дорожного движения двигался по обочине, в связи с нарушением ПДД РФ автомобиль был остановлен. Его водителем оказался ФИО3 При проверке документов у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование водителя на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен о чем сделал собственноручную запись. В связи с чем, оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было. Перед освидетельствованием водителю был разъяснен порядок освидетельствования, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок работы прибора. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем были подписаны без возражений. В ходе составления административного материала ФИО3 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Какие либо угрозы в адрес ФИО3 от него не поступали.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3, находясь около дома (адрес) управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
По данному факту <дата> в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий его управление.
В примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, действующей на момент составления административного материала, впервые на законодательном уровне утверждены критерии, позволяющие констатировать состояние алкогольного опьянения. Наличие состояния опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из п.п. 4, 5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, у инспекторов ГИБДД были основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, а также получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования.
Учитывая, что не представлены какие-либо доказательства несогласия ФИО3 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, довод жалобы о том, что сотрудники ДПС были обязаны направить его на медицинское освидетельствование противоречат установленным обстоятельствам дела.
Согласно представленным и исследованным материалам дела <дата>, ФИО3, управлявший автомобилем с видимыми признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО и ФИО, ИДПС ГИБДД ФИО был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 635060. По результатам исследования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно исследованному в судебном заседании Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследования были проведены на приборе Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 635060, показания которого составило 0,955 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. Понятыми указаны ФИО и ФИО, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО3 собственноручно сделана запись «согласен», которая заверена подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.
Согласно объяснениям ФИО и ФИО следует, что при них ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Освидетельствование проведено в их присутствии, установлено алкогольное опьянение.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам относятся специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО3 была установлена специальным техническим средством Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 635060.
Достоверность измерения указанным средством количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе сомнений у суда не вызывает.
Так, в материалах дела имеется паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO combi 100 заводской номер 635060, согласно которого прибор прошел поверку в ФГУ «Амурский центр стандартизации метрологии и сертификации» <дата>. Дата очередной поверки не позднее <дата>.
Результаты освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения 28 АО № от <дата>
Оформляя административный материал, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), инспектором ГИБДД правомерно составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 5).
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № от <дата>, объяснений понятых.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соотносимы с ними, им не противоречат, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Повода сомневаться в законности составления документов по делу, нет.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что мировой судья, рассмотрев материалы в отношении ФИО3, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении ФИО3, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При анализе назначенного ему административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи в минимальном размере, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает. Мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО3 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Характер административного правонарушения, совершенного ФИО3 свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, было вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка <адрес> № от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья ФИО1